Обнажённая натура в художественной (постановочой) фотографии

Подробнее о Евгении Мохореве
Родился в 1967 году в Ленинграде.
В 8 лет впервые взял в руки фотоаппарат и с этого времени принимал участие во множестве выставок детского творчества.
С 1986 года стал работать профессиональным фотографом на государственном предприятии.
В 1988-м вступил в знаменитый фотоклуб «Зеркало».
В 1993 году получил приз «Открытие года» на Первом Всероссийском фотофестивале. Член Союза художников и Союза фотохудожников России.
С 1988 по 2006 год — автор и участник более 70 персональных и коллективных выставок в России и за рубежом.
Произведения художника находятся в крупных государственных музеях и частных коллекциях — Государственный Русский музей, Московский Дом Фотографии, галерея «Corcoran» (Вашингтон), Дайтона Бич, Флорида. Лауреат Государственной стипендии для талантливых художников 1994 и 1998 годов.
Живет и работает в Санкт-Петербурге.
Работы представлены на сайтах - photographer.ru и Photosight.ru

И все-таки от фото обнаженных детей давайте воздержимся. Ок?

Естественно. А разве кто-то это предлагал?

Просто у большинства зрителей на глазах - сексуальные шоры. Они видят не ЧЕЛОВЕКА, а мужчину или женщину. Скажите, Вам же не приходит в голову утверждать, что тело кобылы - более художественно, чем тело жеребца? Почему же в отношении людей Вы так предвзяты? Источник: Photosight.ru

Я вам не скажу за всю Одессу.. Но я лично вижу в женщине сексуальное начало..Вот уже лет.по меньшей мере более сорока. И это начало может быть большим или меньшим для меня. Ничего с собой поделать не могу.Критерии видения начала зависят от исключительно факторов моего восприятия.Факторов сексуальности мужчин не вижу разве что когда он в какой то композиции с женщиной.Вот тут -да. Но вот нижняя часть мужчины или первичный половой признак мне как то не интересен. Но допускаю и понимаю что он может быть интересен женщинам.

Просто у большинства зрителей на глазах - сексуальные шоры. Они видят не ЧЕЛОВЕКА, а мужчину или женщину. Скажите, Вам же не приходит в голову утверждать, что тело кобылы - более художественно, чем тело жеребца? Почему же в отношении людей Вы так предвзяты? Источник: Photosight.ru

Вы кажется не совсем поняли. Вот в и-нете море фото женщин с расставленными ногами. В них художественности 0. И к ним масса восторженных ахов мужчин. Рецензии к ним женщин куда более сдержаны. Соответственно и наоборот: мужчины гомосексуальной ориентации встречают фото мужчин с акцентацией на гениталии (ну или еще там на что.. я не р курсе, поскольку не гомосексуален) с восторгом...

Сходил по ссылкам, посмотрел. Двоякое чувство. С одной стороны наверное это все-таки исскуство, а с другой стороны оно какое-то, не знаю даже как выразится, элитарное что-ли. Не для всех. На меня если и произвело впечатление, то в большинстве свое угнетающее. Все мрачно и серо. Но это дело вкуса - одним нравится попса, другим рок, третьим шансон. И это лишь иой взгляд

Да вставьте уже наконец красивое фото мужчины и женщины на фоне моря.Обсудим..

Равик И как обьяснить ей что про любовь есть центнеры всякой лабурды на каждой книжной стойке и про любовь же писали и Цвейг и Мопассан.. Аналогично и про войну и на любую другую тему... Я это к тому, что действительно нельзя однозначно заявить что женское тело это художественно а мужское - нет. Другое дело, что человек не гомосексуалист при определении художественности мужского тела будет значительно критичен.

Равик с "языка снял" согласен со всем.

alexgor Лично я при оценке художественности фото прежде всего полагаюсь на свой вкус, а не слушаю людей "посетивших 100 выставок...".

Конечно же вопрос художественности произведения, вопрос вечный и без ответный. По телеку ежедневно предлогают посмотреть десятки ХУДОЖЕСТВЕННЫХ кинолент, которые больше чем дешовыми комерческими проектами назвать язык не поворачивается. Но и фильмы от которых я в восторге кому-то могут показаться ерундой. У каждого зрителя или читателя своё мировидение, может до каого-то произведения он ещё не до рос, а до какого-то не дорастёт никогда. В школе я писал сочинения на картины и на литературные произведения, но не ужели Вы думаете, что в детские годы можно понять художественную ценность произведения, я бессовестно лгал преподавателям, копируя выдержки из статей критиков. Какие-то из этих произведений я понял только что, другие же пойму ещё не скоро.

maximsr Просто у большинства зрителей на глазах - сексуальные шоры. Они видят не ЧЕЛОВЕКА, а мужчину или женщину.

Но здесь соглашусь и с Максимом. Я уж не знаю, что это за слово такое -шоры. Но думаю, что понимаю о чём идёт речь. Когда в человеке буйствует желание плотское он смотрит на какое-либо обнажённое фото, как-бы через призму этого желания, но стоит удовлетворить своё естество, как сразу же видение меняется. Не верите? Поэксперементируйте. По поводу: Что может быть художественного в мужском теле? Я думаю, что художественным может быть изображение любого тела, женщины, мужчины, ребёнка, либо старика и одетого и раздетого, этот спор немного не того уровня. Суть художественности не в этом. Художник говорит со зрителем на нескольких языках. Более или менее развитая художественная концепция произведения определяется пластам (буквальным, аллегорическим, символическим и т.д.) Хотя это уже дебри, что хотел сказать, я уже сказал. И ещё, мой личный метод определить художественное от не художественного. Когда Вы смотрите на картину, на фото, или киноленту, попробуйте мысленно где-нибудь внутри картинки установить зеркало, и если в отражении Вы увидите художника, то перед Вами определённо произведение искусства.

Но я лично вижу в женщине сексуальное начало..Вот уже лет.по меньшей мере более сорока.
нижняя часть мужчины или первичный половой признак мне как то не интересен.

Извините, но почему-то Вы никак не хотите меня понять. Если бы тема называлась "Обнажённая натура в эротической фотографии", тогда Ваша логика была бы понятна. В эротическом плане мужчин влечёт к женщинам, а женщин к мужчинам. Поэтому мужчинам больше нравится эротическая фотография женщин, чем мужчин. Это понятно.
Но тема, как Вы видите, называется "Обнажённая натура в художественной (постановочой) фотографии". И Вы почему-то считаете, что мужчина - менее интересный объект для художественной фотографии, чем женщина. Почему?
Художественная фотография - это один из видов искусства, наряду с живописью, скульптурой, театром, кино.
Считаете ли Вы, что для живописи, скульптуры, театра и кино женщина является более ценным объектом, чем мужчина?
В частности, в театре и в кино Вам более интересны женские образы, чем мужские?

Вы кажется не совсем поняли. Вот в и-нете море фото женщин с расставленными ногами. В них художественности 0. И к ним масса восторженных ахов мужчин. Рецензии к ним женщин куда более сдержаны. Соответственно и наоборот: мужчины гомосексуальной ориентации встречают фото мужчин с акцентацией на гениталии (ну или еще там на что.. я не р курсе, поскольку не гомосексуален) с восторгом...

Вы правы: я не понял. При чём здесь гениталии? Речь идёт не об эротике, а о художественном творчестве. Скажите мне, пожалуйста, почему Вы считаете, что мужчина менее интересен для целей художественного творчества, чем женщина.

вот судите, но не очень строго. Композиция назувается :э-э-э: "веточка винограда" или "виноградная лоза")

Композиция назувается :э-э-э: "веточка винограда" или "виноградная лоза")

Замечательно поработали мичуринцы! На такой маленькой лозе - две такие сочные виноградины. А если честно, то мне нравится естественность этой бытовой сценки. Пусть тонкие ценители искусства кривятся... Но на мой взгляд, это и есть настоящее искусство, а именно, как говорил классик: реальная жизнь, увиденная через увеличительное стекло. *** А вот ещё кое-что на эту тему из коллекции Photosight.ru:

Композиция назувается :э-э-э: "веточка винограда" или "виноградная лоза")

Джордж ПОПАл?

Да вставьте уже наконец красивое фото мужчины и женщины на фоне моря. Обсудим..

Согласен. Где фото с видами моря или речки? Ну или просто природы. Студийные постановочные фото тоже замечательны с обнажённой натурой, но менее интересны. Какой нам вообще смысл здесь, на этом форуме, их рассматривать и обсуждать?

Вы правы: я не понял. При чём здесь гениталии? Речь идёт не об эротике, а о художественном творчестве. Скажите мне, пожалуйста, почему Вы считаете, что мужчина менее интересен для целей художественного творчества, чем женщина.

Ну хорошо. Только для начала давайте определимся с термином что ж такое "художественное". Вот Ваше определение:

художественность - не в вычурности и постановочности, а в показе реальной жизни через увеличительное стекло.

или еще:

Для того, чтобы понимать, что художественно, а что нет, надо посетить, как минимум, сто художественных выставок разной направленности и прочитать, как минимум, сто художественных призведений разных авторов.

Позволю себе дать иное определение: Художественное (неважно что - фото, рассказ, рисунок) это творение человеческого ума и рук которое вызывает какие-то ассоциации, мысли (желательно умные), чувства... Вот к примеру гигабайты фоток женщин с расставленными ногами и крупным планом того что между ними. Какие мысли и чувства они вызывают? У значительного большинства мысль "Вот бы пое...ться!!" И все... Комуто этого хватает, дальше его ассоциации не идут. Такие и пишут в комментах: "Ух ты! Класс!" и т.д. Но мысли и чувства эти примитивны, поэтому эти "творения" не есть художественны. А какие мысли и чувства вызывают фото юношей с белой нежной кожей и толстым членом, томно возлежащих на диване...? У гомосексуалиста - те же: "Вот бы пое..ться!" У что делать мне, если у меня мысль "Вот бы пое..ться!" с этим фотомоделью вызывает только отвращение, поскольку я не гомосексуалист? О какой художественности может идти речь.. Т.е. с точки зрения гомосексуалиста это может и красиво, но из моей - нет. Мужчина точно так-же интересен для целей художественного творчества как и все остальное и неважно видны его гениталии или нет, важно на какие мысли фото наводит. А мысли эти у людей с разными мозгами разные. Поэтому и восприятие разное.

А мысли эти у людей с разными мозгами разные. Поэтому и восприятие разное.

Коментарии к фотографии в натуристской группе в социальной сети.
На фото прекрасная натуристка.
Сергей
Хороша!

Михаил
Красивое фото. И пошлости ни на грамм!

Руслан
ха, а нафига тот столб? автор явно хотел этим что-то сказать)))


Сергей
Ну столб и столб. Мало, что-ли, столбов в этой стране. Фото не постановочное, просто один миг многообразной жизни. Меня заинтересовала девушка, кого-то столб. Вот такие разные интересы.

Дядя Стёпа
Есть женщины в русских селениях!


Павел
Сочная женщина, здорово!


Александр
Красивая женщина!


Кельт Сварожич
А что это за столб?
Действительно интересно.Нет ,девушка хороша,спору нет,но вот столб как то странно стоит.Создаётся впечатление,что девушка как то невидимо связана со столбом.
Мне кажется какая то символичность присутствует..
Столб натуризма.


Andrey Kam
Символизм столба в мужском начале, женщины в женском - это как мне думается не просто фотография, это символ ИНЬ-ЯНЬ, выраженный посредством натур пейзажа.

Кельт Сварожич
Моя версия.
а может быть столб на противоположном берегу -это символика достижений натуризма?
Если натурист сможет переплыть бурные воды реки,пробежаться,обнять столб и вернуться назад вплавь -то он настоящий натурист.
Вот девушка видимо переплыла обняла и приняла посвящение в натуристки.

Вот и я считаю, что художественным можно назвать только то, что вызывает чувства, эмоции и мысли, отличные от примитивных (связанных с удовлетворением естественных потребностей). То, что вообще ничего не вызывает - тоже "художественным" как-то не поворачивается язык назвать.

to maximsr
если сравнивать эту и эту
и внимательно посмотреть на эту

то первое что очевидно - это то что скульптура и фото девушки хоть и в разных классах мастерства, но таки художественные произведения. в то же время фото парня на берегу - явно простой любительский снимок, никоим образом не относящийся к художественному. по позициям - скульптура естественна, девушка тоже, а парень на берегу неловко демонстративен. поэтому на мой взгляд, скульптурой будут восхищаться еще сотни лет (если сохранят конечно), а фото парня останется в коллекции "на любителя" и у самого парня, наверное. фото девушки тоже вряд ли останется в анналах, но сегодня оно доставляет эстетическое удовольствие. часть остальных фотографий (мужских), которые вы предлагаете к оценке как художественные, явно несут несколько иной смысл. хоть и выполнены профессионалами и профессиональным оборудованием.

maximsr, мне хочется быть объективным и политичным, поэтому извините если у меня это не вполне получится. мне кажется эксплуатировать тему "Обнаженная натура в художественной... и тп." для ...ммм... пиара сексуальных перверзий не совсем корректно.

у меня мысль "Вот бы пое..ться!" с этим фотомоделью вызывает только отвращение... О какой художественности может идти речь.

Ваша мысль понятна. Вы считаете, что художественным является изображение только той модели, с которой Вам хочется пое..ться. Если с Давидом Вам не хочется пое..ться, значит никакой художественности в нём нет и быть не может. :sad:

чувства, эмоции и мысли, отличные от примитивных (связанных с удовлетворением естественных потребностей)

Потребность в любви - это естественная потребность? Или противоестественная?

to maximsr
скульптура и фото девушки хоть и в разных классах мастерства, но таки художественные произведения. в то же время фото парня на берегу - явно простой любительский снимок

Извините, но я довольно подробно написал, почему мне нравится снимок парня и почему я считаю его художественным произведением. Причём, как Вы могли заметить, в моей аргументациии нет никакого гомосексуального элемента.
А Вы можете так же ясно аргументировать Ваше несогласие с моей позицией?
***
Кстати, на данный момент снимок парня на пляже скачали себе 48 зрителей, а снимок Давида - только 6. Парень оказался намного популярнее...