Обнажённая натура в художественной (постановочой) фотографии

Наташа сказал(а) 1.2.2010, 12:43:

ага... как только появилась ветка в которой стали постить мужчин-так сразу убрать ... я против. мне нравится эта ветка. пусть красота(нагота) спасает мир и мужчин, а эта ветка пусть спасает меня)

Да я не про ветку..Про пункт Правил.

кельт, внук Сварога. сказал(а) 1.2.2010, 12:47:

Да я не про ветку..Про пункт Правил.

)) а у нас что правила есть? а хде?

Наташа сказал(а) 1.2.2010, 12:50:

)) а у нас что правила есть? а хде?

http://www.naturismf...ruma-t7828.html

Наташа сказал(а) 1.2.2010, 13:50:

)) а у нас что правила есть? а хде?

http://www.naturismf...ruma-t7828.html
3. Здесь не место студийным либо постановочным профессиональным фото. Такие фото могут быть вполне высокохудожественны, однако, для них тоже есть соответствующие ресурсы

кельт, внук Сварога. сказал(а) 1.2.2010, 12:52:

http://www.naturismf...ruma-t7828.html
3. Здесь не место студийным либо постановочным профессиональным фото. Такие фото могут быть вполне высокохудожественны, однако, для них тоже есть соответствующие ресурсы

так если пошла такая пьянка, то у нас на форуме четверть фото постановочных, о которые было ломано не мало копий и пик))

Наташа сказал(а) 1.2.2010, 11:43:

как только появилась ветка в которой стали постить мужчин-так сразу убрать ... я против. мне нравится эта ветка.

Mademoiselle/Madame, тогда это - специально для Вас!

maximsr сказал(а) 31.1.2010, 10:44:

В заключение - небольшой совет. Когда я впервые пришёл на натуристский пляж, у меня, естественно, с непривычки возникла эрекция. Тогда друг-завсегдатай сказал: "А ты не смотри на окружающих ниже пояса. И всё пройдёт." Он оказался прав. Поэтому я передаю этот совет всем новичкам.

вот уж что значит с больной головы на здоровую. Это ж глаз фотообъектива направляет взгляд зрителя на растопырку промежностей. Ну вот для художественности некто демонстрирует гениталии в подворотне и наставляет детей чтоб не смотрели ниже пояса, а ТОЛЬКО В ГЛАЗА МНЕ, В ГЛАЗА! Каково? Ну вот таковы и Ваши аргументы - публикуя мужские гениталии Вы укоряете зрителя что он Ваши фото смотрит

maximsr сказал(а) 31.1.2010, 10:44:

Цитата

а что художественного в этой позе с расставленными ногами?

Не знаю, я не специалист. Но на сайт художественной фотографии её выставили. А что Вас не устраивает в этом снимке с точки зрения художественности?

обычно меня не устраивает когда отвечают вопросом на вопрос. Вы ведь топикстартер, Вы подняли тему. Закономерно ожидать что Вы и сможете разъяснить почему для пущей художественности мужик должен раскорячить ноги

maximsr сказал(а) 1.2.2010, 12:03:

И для меня тоже. Как будто художественными могут быть только молодые Аполлоны и Дианы, стоящие в причудливых позах! Ничего подобного! Тем более, на сайте натуристов ценен любой снимок с натуристским подтекстом.

Так здесь любые снимки размещать или только "художественные"?

Наташа сказал(а) 1.2.2010, 12:59:

так если пошла такая пьянка, то у нас на форуме четверть фото постановочных

По-моему больше

Кандидат сказал(а) 1.2.2010, 12:39:

Закономерно ожидать что Вы и сможете разъяснить почему для пущей художественности мужик должен раскорячить ноги

Извините, я не предполагал, что вид обнажённого мужского тела Вас так взволнует. Психологи говорят, что это - признак латентного, подавленного гомосексуализма. Я же рассчитывал на обычных натуралов и гомосексуалов. Извините ещё раз. Ладно, будь по-Вашему. Если Вам не нравятся раскоряченные мужские ноги, то вот этот вариант, я надеюсь, Вам понравится.

не надо мОзги пудрить - открыли тему так аргументируйте что художественно, что нет.Вы же не для наездов тему открыли.Не надо переходить на личность

Кандидат сказал(а) 1.2.2010, 14:41:

не надо мОзги пудрить - открыли тему так аргументируйте что художественно, что нет.

Постараюсь объяснить Вам попроще... Для того, чтобы понимать, что художественно, а что нет, надо посетить, как минимум, сто художественных выставок разной направленности и прочитать, как минимум, сто художественных призведений разных авторов. Если же это по каким-то причинам невозможно, тогда надо соглашаться с тем, что говорят люди, которые посетили сто художественных выставок разной направленности и прочитали сто художественных призведений разных авторов. До сих я брал все размещаемые здесь фотографии с художественного сайта Photosight.ru. Его организовали и администрируют люди, которые наверняка посетили сто художественных выставок разной направленности и прочитали сто художественных призведений разных авторов. Поэтому всё, что они допускают на своём сайте, может считаться предметом искусства, имеющим художественную ценность. Соответственно, всё, что я скопировал оттуда сюда, тоже может считаться предметом искусства, имеющим художественную ценность. Теперь понятно?

maximsr сказал(а) 1.2.2010, 16:50:

Постараюсь объяснить Вам попроще...

Лично я при оценке художественности фото прежде всего полагаюсь на свой вкус, а не слушаю людей "посетивших 100 выставок...". Опять же лично меня мало затрагивает мужское ню, но учитывая, что на форуме есть девушки желающие видеть эти фото, то ради бога пусть эти фото (художественные) присутствуют. Бывают красивые фото. Но эти Ваши фото (точнее с фотосайта) для меня художественной ценности не представляют. Нет в них ничего эстетически красивого.

alexgor сказал(а) 1.2.2010, 16:17:

лично меня мало затрагивает мужское ню, но учитывая, что на форуме есть девушки желающие видеть эти фото, то ради бога пусть эти фото (художественные) присутствуют.

Благодарю Вас за взвешенное мнение. Не только же о себе надо думать. Как говорили китайцы, "пусть расцветают сто цветов".

alexgor сказал(а) 1.2.2010, 16:17:

Лично я при оценке художественности фото прежде всего полагаюсь на свой вкус, а не слушаю людей "посетивших 100 выставок...".

Так это Вы! Вы, сразу видно, человек опытный и имеющий своё мнение. Но тут ко мне пристал один читатель: объясни да объясни. Вот я и объяснил...

maximsr сказал(а) 1.2.2010, 16:50:

До сих я брал все размещаемые здесь фотографии с художественного сайта Photosight.ru. Его организовали и администрируют люди, которые наверняка посетили сто художественных выставок разной направленности и прочитали сто художественных призведений разных авторов. Поэтому всё, что они допускают на своём сайте, может считаться предметом искусства, имеющим художественную ценность. Соответственно, всё, что я скопировал оттуда сюда, тоже может считаться предметом искусства, имеющим художественную ценность. Теперь понятно?

Не понятно. С чего Вы взяли, что сайт photosight.ru - художественный? Сами себя они так не позиционируют, во всяком случае на странице, ссылку на который я уже приводил, об этом ни слова. А кто сколько выставок посетил и сколько "художественных" книжек прочитал - это еще не показатель. Некоторым и тысячи не хватает.

lesnik37 сказал(а) 1.2.2010, 16:43:

Не понятно.

Кому не понятно, тому не объяснишь. А между тем, взгляните, сколько раз уже скачали эти фотографии (это видно при открывании). И это только начало. *** Ну, ладно. Поболтали, а теперь - к делу. Рассмотрите фотографии мастера Е.Мохорева. 2006 год. Источник: Photosight.ru Для сведения тех, кто не знает: Е.Мохорев - знаменитый и модный фотохудожник. Его работы выставлялись на многих фотовыставках, в том числе международных. Четыре ранее размещённые здесь снимка на всякий случай удалены. Но за несколько часов их пребывания здесь их скачали соответственно 19, 19, 13 и 14 раз.

Когда-то я был завсегдатаем библиотеки. Там был большой абонементный зал, где между полок, в тишине и спокойствии можно было подобрать книги по вкусу. И вот в один день прихожу я в библиотеку и вижу: свободный доступ к книгам закрыт, за барьером стоит дамочка и грит, что теперь для того, чтоб взять книгу нужно точно назвать автора и произведение какое нужно... Поскольку готовых пожеланий у меня не было, я не нашелся что ответить... А она мне: мол какие книги вы предпочитаете: про любовь или про войну? От этого вопроса меня признаться заклинило. И как обьяснить ей что про любовь есть центнеры всякой лабурды на каждой книжной стойке и про любовь же писали и Цвейг и Мопассан.. Аналогично и про войну и на любую другую тему... Я это к тому, что действительно нельзя однозначно заявить что женское тело это художественно а мужское - нет. Другое дело, что человек не гомосексуалист при определении художественности мужского тела будет значительно критичен. П.С. Лично мне понравилось фото выложенное Retronat. Большой ему респект за качесвенные материалы!

Евгений Мохорев: "Эротики нет. Обнаженное тело - это такая же часть человека, как глаза или руки. Это продолжение рассказа. (Показывает фотографию обнаженного мальчика в одном фотожурнале, необыкновенно красивую). Вот это снималось и публиковалось с разрешения его мамы. Все остались довольны, мальчик носил фото в школу, хвалился. Я спросил его: "Ты не стесняешься ее показывать, ты же там голый?" Знаешь, что он сказал? - "Голый на этой фотографии не я. А тот, кто ее снял".

http://www.club-niko...p;showentry=307

maximsr сказал(а) 1.2.2010, 20:34:

Евгений Мохорев: "Эротики нет. Обнаженное тело - это такая же часть человека, как глаза или руки. Это продолжение рассказа. (Показывает фотографию обнаженного мальчика в одном фотожурнале, необыкновенно красивую). Вот это снималось и публиковалось с разрешения его мамы. Все остались довольны, мальчик носил фото в школу, хвалился. Я спросил его: "Ты не стесняешься ее показывать, ты же там голый?" Знаешь, что он сказал? - "Голый на этой фотографии не я. А тот, кто ее снял".

И все-таки от фото обнаженных детей давайте воздержимся. Ок?

alexgor сказал(а) 1.2.2010, 20:48:

И все-таки от фото обнаженных детей давайте воздержимся. Ок?

Я только за подобное воздержание.

Равик сказал(а) 1.2.2010, 17:19:

...человек не гомосексуалист при определении художественности мужского тела будет значительно критичен.

Просто у большинства зрителей на глазах - сексуальные шоры. Они видят не ЧЕЛОВЕКА, а мужчину или женщину. Скажите, Вам же не приходит в голову утверждать, что тело кобылы - более художественно, чем тело жеребца? Почему же в отношении людей Вы так предвзяты? Источник: Photosight.ru