Вы сейчас сказали интересную вещь (цитата подчёркнута мной), которую можно по-разному объяснять...Мне кажется, у нас все совсем по разному, и нам не понять друг друга
Если мужчина красив для меня, то он красив одинаково и в трусах, и без них... скорее даже в джинсах и расстегнутой белой рубашке он будет выглядеть для меня более мужественно, чем с голым пенисом наперевес
Поэтому я не вижу в голых мужчинах эротики (и в голых девушках тоже, так как не лесбиянка). А у вас все наоборот
1) то ли для женщины эротика связана как раз с одеждой (во всяком женщины так нередко говорят))). А это как раз подтверждает многое из сказанного в этой теме - нагота вполне нейтральна, а коммерческий "эротизм" - продукт цивилизации.
2) Возможно и в "цивилизации" женщине нелегко быть откровенной даже перед собой (есть риск стать объектом излишних домогательств)...
3) то ли в мужской анатомии многие видят что-то отталкивающее... безобразное..
И остаётся только подтвердить, что все творения прекрасны, безобразными их делает лишь искажение нашего восприятия
4) то ли при взгляде на мужскую анатомию внимание концентрируется часто на гениталиях (хотя бы из-за особенностей анатомии - у мужчин эта "Непринужденно-свободная" поза, когда всё доступно обозрению , но не связано с эротической возбуждённостью - 90% времени)), а значит наше восприятие просто не привыкло к правде, к естественнности
во всех 4х пунктах мы видим вредное, искажающее влияние текстильной цивилизации.
ИМХО: в культуре натуризма, в привычке к естественной обнажённости такое восприятие исчезает, даже если основа этому восприятию есть и в откровенности мужской анатомии и в активном типе мужского поведения