Добро и Зло..Откуда писатели берут инфу.

Увлекаясь фэнтази и не относясь к нему как к сказке ,а всё таки пытаясь понять смысл ,я частенько попадал на абсолютно странные понятия о Добре и Зле и в кратце понял о некоем отсутствии морали как таковой ,а наоборот поиску рационального ,то бишь того что ВЕДёт к выживанию вида.Первая моя серьёзная книга была Хроники Эмбера.Что поразило ,что противоборствующие стороны Хаос (Логрус) и Амбер (Лабиринт) очень сильно переплетались между собой ,но непосредственной борьбы как таковой не было.Было что то типо соревновательного сосуществования.Поначалу казавшиеся белыми и пушистыми жители Лабииринта уступали жителям Логруса.Тоже и в Дозорах Лукьяненко Тёмные и Светлые.. То бишь провести чёткую и определяющую грань невозможно..Ну во Властелине она есть и сим он кстати проигрывает филосоФски.Вообщем или писаки плагиировали друг у друга или же , просто служили проводниками ИП..Мне всёж ближе второе..Попробовал там на форуме у КуРая один х-тианин поднять вопрос о Добре и Зле ,так опосля его колеги начали друг другу сыпать цитатами изЕвангелие ,как ранее у нас Оскар.Однако вопрос был задан представителям других религий.. Ну да ладно. После анализируя Мастера и М-ту ,тоже пришёл к выводу что отрицательные герои всё таки обладают там ореолом симпатичности и просто импонируют.Ну понятно ,что идея равновесия здесь полностью оправдывает себя. Но так плавно перетекающие персонажи...Тот же Воланд вызывает симпатию у многих ,хтя по канонам х-тианства в его сторону нужно было бы плюнуть не менее трёх раз.Обратился к славянскому язычеству и обнарудил ,что те боги которые вершат справедливость и судят пришедших в мир Нави(смерти ,царства теней ) по сути есть навские боги и выполняют справедливую функцию..Мохнатый Велес оказывается из Нави.Потом впомнил о прочитанном мой дрыммы Жан ПольСартра "Дьявол и Господь Бог".Сартр вообще экзистенциальный писатель.. Ну так там человек ,в данном случае полководец постоянно стремиться приобрести свтлые и созидательные черты ,и когда добивается этого сразу чувствует свой конец и опять принимается за старое ради продолжения круговорота жизни..То бишь всё таки тема абсолютно рафинированнного Добра и Зла в сурьёзных произВЕДениях отсутствует напрочь..

Как мне видится добро и зло это абсолютно условные значения и посему просто не могут быть однозначными и конкретными. Да и не интересно читать о чем-то простом и конкретном. )

"Конечно, нет ни добра, ни зла. Люди зовут добром то, чего не знают и боятся, а добром - то, о чём знают и чего хотят. Но, как правило, их отношение и к тому, и к другому - недолговечно..." (С")

По мне, так любая крайность плоха. Хотя бы тем, что не может существовать долго Каждая система стремится в точку равновесного состояния. А это нечто среднее, обладающее свойствами разных крайностей.

Понятия добра и зла все-таки есть у каждого в минимальной степени...Хотя в большинстве случаев они происходят от обычаев и представлений даного общества.Не удивительно, что непонимание где грань между добром и злом будет у тех, кто отвергает Священное Писание. Потому что именно в нем расставлены эти определения. И если отбросить Писание, то и не будет никаких границ зла и добра. Будет неразбериха...

Понятия добра и зла все-таки есть у каждого в минимальной степени...

Разумеется. Но у всех - разное. В той или иной степени. В зависимости, например, от степени его распущенности...

Хотя в большинстве случаев они происходят от обычаев и представлений даного общества.

Да, изначально именно общественные стереотипы довлеют над сознанием. Потом сознание начинает освобождаться от стереотипов - по мере достижения понимания. Стереотипы здесь играют роль руки родителя, ведущего неуверенно шагающего малыша за ручку. Слишком рано от них избавляться - вредно, слишком поздно - тоже вредно.

Не удивительно, что непонимание где грань между добром и злом будет у тех, кто отвергает Священное Писание.

...раньше, чем научится ходить... (см. выше).

Потому что именно в нем расставлены эти определения.

...на уровне понимания тех, кто это писал, адаптировано на уровень понимания тех, для кого это писалось... Для тех, кто "прошёл программу 10 класса", смешно оставаться "в рамках первого". Но "_программу_надо_пройти_".

И если отбросить Писание, то и не будет никаких границ зла и добра.

Дык, вот, прикол, как раз, в том и состоит, что... "Конечно, нет ни добра, ни зла..." (С") "Суть ИСТИНЫ состоит в том, что её нет" (С") "В действительности всё не так, как на самом деле" (С")

Будет неразбериха...

Будет. В мозгах. У тех, кто "бросит ручку" раньше времени. Решив, что он способен освоить курс всей жизни за один день. А если "отпускать ручки" постепенно, по мере взросления - всё будет, "как задумано". ИМХО. Понятно, что есть соблазн "не отпускать ручку никогда"... Но кто у нас там "специалист по соблазнам"?

Разумеется. Но у всех - разное. В той или иной степени. В зависимости, например, от степени его распущенности...

Но примечательно, что оно все-таки есть... Хоть какое. Это лучше, чем не было бы вообще. ;-)

Да, изначально именно общественные стереотипы довлеют над сознанием. Потом сознание начинает освобождаться от стереотипов - по мере достижения понимания. Стереотипы здесь играют роль руки родителя, ведущего неуверенно шагающего малыша за ручку. Слишком рано от них избавляться - вредно, слишком поздно - тоже вредно.

Вырабатанные стереотипы тоже нужны обществу, например, для его самосохранения. Хотя бывают и вредные. Вероятно, из-за несовершенства людей...

...раньше, чем научится ходить... (см. выше). ...на уровне понимания тех, кто это писал, адаптировано на уровень понимания тех, для кого это писалось...

Есть Ветхий, есть Новый завет. Тут вы правы.

Дык, вот, прикол, как раз, в том и состоит, что... "Конечно, нет ни добра, ни зла..."

...Только для тех, кто не признает Священное Писание. ;-)

Будет. В мозгах. У тех, кто "бросит ручку" раньше времени. Решив, что он способен освоить курс всей жизни за один день.

Есть ручка, которую до смерти бросать все-таки не стоит... ;-)

:э-э-э:. стесняюсь опять же спросить. какое ИМЕННО священное писание Вы имеете ввиду? Тору, Ветхий и/или Новый завет, Коран, Бхагават Гиту, Некрономикон, Властелин Колец, ПСС Мао дзе Дуна или что иное?

На свете есть только одно Священное Писание от истинного Бога - Библия. ;-) Остальное - подделки...

На свете есть только одно Священное Писание от истинного Бога - Библия. ;-) Остальное - подделки...

А ты почитай "Рухнама"...Тоже Священная книга.

А ты почитай "Рухнама"...Тоже Священная книга.

Я читала и Братство Кольца. )

Ежели сурьёзно,то в Хрониках Амбера (Р. Желязны) эти понятия более концептуальны и приходишь выводу просто в отсутствии таких ярко-рафинированых понятий.

ты не пробовала подискутировать на эту тему с иудеями, уверенными, что Новый завет придумали фальсификаторы и с мусульманами, которые дополнили Библию Кораном.

У них их мнение, у меня мое. ) Но в целом, и иудеи и мусульмане основывают понятия о добре и зле все-таки не на собственном человеческом разумении только... Именно эту мысль я и хотела сказать, в общем-то. Потому что внутренние понятия челвоека изменчивы, общество тоже думает по-разному. И нужен какой-то еще объективный критерий оценки.

О!!!! золотые слова. надеюсь большая черная книжка не является этим объективным критерием?

Смотря что это за книжка...

Вырабатанные стереотипы тоже нужны обществу, например, для его самосохранения.

Примерно, как костыли инвалиду или палочка слепцу, ИМХО.

Хотя бывают и вредные. Вероятно, из-за несовершенства людей...

Или стереотипов...

Есть Ветхий, есть Новый завет.

Так какой из них - от Бога?

...Только для тех, кто не признает Священное Писание. ;-)

Ну, разумеется... Тот, кто это сказал - был гораздо выше костылей... ИМХО...

Есть ручка, которую до смерти бросать все-таки не стоит... ;-)

Вы знаете, у меня есть смутное подозрение, что та ручка, которуб бросать не стоит, вряд ли сама Вас бросит... И после смерти... Просто "не надо делать ей больно"...

На свете есть только одно Священное Писание от истинного Бога - Библия. ;-) Остальное - подделки...

Так какое же из них есть "от истинного Бога" - Новый Завет или Ветхий Завет?

Смотря что это за книжка...

Та самая... Которая "от Бога"... Только осталось понять, "какая из".

Примерно, как костыли инвалиду или палочка слепцу, ИМХО.

Ну если вы докажете, что общество настолько уже созрело, что не нуждается в полиции, налоговой инспекции, армии, то вашей мысли можно будет попробовать поверить.

Или стереотипов...

Не все стереотипы вредны и связаны с несовершенством людей.

Так какой из них - от Бога?

Оба.

Вы знаете, у меня есть смутное подозрение, что та ручка, которуб бросать не стоит, вряд ли сама Вас бросит... И после смерти... Просто "не надо делать ей больно"...

Это верно. Она-то не бросит. Важно теперь и мне ее не бросать.

Так какое же из них есть "от истинного Бога" - Новый Завет или Ветхий Завет?

Да и то и то. Но, как в юриспруденции, новые законы замещают старые. Обычная в мире практика.

Та самая... Которая "от Бога"... Только осталось понять, "какая из".

Есть вообще-то только одна Книга. :-P

Примерно, как костыли инвалиду или палочка слепцу, ИМХО.

Ну если вы докажете, что общество настолько уже созрело, что не нуждается в полиции, налоговой инспекции, армии, то вашей мысли можно будет попробовать поверить.

Верно ли я понял, что Вы считаете названные Вами попытки общества оградиться от тех, кто ему мешает, самыми страшными стереотипами, мешающими обществу двигаться вперёд?

Или стереотипов...

Не все стереотипы вредны и связаны с несовершенством людей.

Потому и подчеркнул: или несовершенством стереотипов.

Так какой из них - от Бога?

Оба.

Так какое же из них есть "от истинного Бога" - Новый Завет или Ветхий Завет?

Да и то и то. Но, как в юриспруденции, новые законы замещают старые. Обычная в мире практика.

Та самая... Которая "от Бога"... Только осталось понять, "какая из".

Есть вообще-то только одна Книга. :-P

Така которая же из? Просто назовите, которая от Бога: Ветхая или Новая. А если обе - так как понимать, что знающий всё заранее писал две разные книги? К тому же - с противоречиями, над которыми потом потешался Таксиль и Ко?

Вы знаете, у меня есть смутное подозрение, что та ручка, которую бросать не стоит, вряд ли сама Вас бросит... И после смерти... Просто "не надо делать ей больно"...

Это верно. Она-то не бросит. Важно теперь и мне ее не бросать.

Что значит "теперь"? Раньше - можно было?

Верно ли я понял, что Вы считаете названные Вами попытки общества оградиться от тех, кто ему мешает, самыми страшными стереотипами, мешающими обществу двигаться вперёд?

Вообще-то моя мысль была в том, что многие стереотипы помогают обществу защищать себя.

Така которая же из? Просто назовите, которая от Бога: Ветхая или Новая.

Библия - это единая Книга.

А если обе - так как понимать, что знающий всё заранее писал две разные книги?

Не разные, а сначала давалась одна порция, потом больше, потом еще. В развитии. Как в романе бывает глава 1-я, бывает и 9-я.

К тому же - с противоречиями, над которыми потом потешался Таксиль и Ко?

Ну так мы же с вами говорили, что человек всегда может опошлись и обгадить все, даже святое. Непонимая или не желая что-то принять.

Что значит "теперь"? Раньше - можно было?

Раньше я, к сожалению, не шла с этой Рукой. Сама по себе. Была неверующая. А теперь - с Богом.

Вообще-то моя мысль была в том, что многие стереотипы помогают обществу защищать себя.

Разумеется. До тех пор, пока они соответствуют уровню развития общества.

Библия - это единая Книга.

Да, конечно. Только написана разными людьми в разное время и с разными противоречиями. А так - ничего, даже много интересного и полезного...

Не разные, а сначала давалась одна порция, потом больше, потом еще. В развитии. Как в романе бывает глава 1-я, бывает и 9-я.

Ага... Только, когда последующих главах романа почему-то роль Бога плавно так перетекает в роль церкви - это невольно наводит на мысли о разведении.

Ну так мы же с вами говорили, что человек всегда может опошлись и обгадить все, даже святое. Непонимая или не желая что-то принять.

Если Вы поняли святое писание лучше Таксиля - с удовольствием почитаю Ваши ответы на его вопросы о противоречиях. Церковь, помнится, не сумела на них вразумительно ответить. А мне - откровенно интересно было бы понять, в чём там проблема.

Раньше я, к сожалению, не шла с этой Рукой. Сама по себе. Была неверующая. А теперь - с Богом.

Хм... Уже в который раз спрашиваю: Если Вы - с Богом, то какова в этой истории роль церкви?

Только написана разными людьми в разное время и с разными противоречиями.

Да, она писалась много веков многими людьми по вдохновению от Бога, и тем не менее она является цельной единой книгой об одном Боге и изложением одной единой истории. Противоречия прекрасно разрешимы при тщательноми изучении, что делали успешно богословы.

Ага... Только, когда последующих главах романа почему-то роль Бога плавно так перетекает в роль церкви - это невольно наводит на мысли о разведении.

Вовсе нет. Бог создал Церковь, поручил ей проповедовать истину о спасении. А роль Бога никто не замещал.

Если Вы поняли святое писание лучше Таксиля - с удовольствием почитаю Ваши ответы на его вопросы о противоречиях. Церковь, помнится, не сумела на них вразумительно ответить.

Почему же? На все его нападки даны вполне удовлетворительные ответы и не один раз. Есть книги про это. "Трудные вопросы Библии" например. Сайты. Например, есть сайт http://www.tektonics...p/merrit01.html Я бы лично не хотела ввязываться в такие споры. Если что-то очень инетерсует, пишите мне в ЛС, я постараюсь найти ответ и вам перешлю... да и кто хочет, тот найдет ответы прекрасно и без помощи таких посредников как я. А вообще я люблю загорать под солнышком. 8-)

Хм... Уже в который раз спрашиваю: Если Вы - с Богом, то какова в этой истории роль церкви?

В церкви собираются те, кто имеет отношения с Богом, чтобы вместе быть и общаться. Друг с другом и с Богом. Помогать друг другу, разъяснять непонятное, призывать неверующих. :-P

А вообще, что такое Добро и что такое Зло? Эти понятия относительны и основаны на принципе дуализма. Но никто не может дать точного определния истинного Добра и истинного Зла. Добро не может существовать без Зла и наоборот Зло не может существовать без Добра. Если бы было иначе, тогда никто не мог определить, где Добро, а где Зло. Понятия Добра и Зла у всех разные. Для кого-то определнный поступок является Добром, а для кого-то тот же поступок является Злом. Также как и Добро и Зло, бывают сознательными и бессознательными.