Искренность и лицемерие, другие человеческие "качества", подмены понятий и проч.

"Не безбожники, а ревнители благочестия послали Христа на Голгофу".Гертруда Лефорт."Нынешние мессии не только не позволяют себя распять, но и сами готовы распинать других..."Януш Васильковский.

"Стремление всегда быть правым - признак вульгарности." Камю.

"Стремление всегда быть правым - признак вульгарности."
Камю.

Папа поучает сына:

- Запомни, сынок, умный человек всегда во всем сомневается. Только дуpак может быть полностью увеpенным в чем-то.

- Ты увеpен в этом, папа?

- Абсолютно

Абсолютно - белое, как и абсолютно - черное, кажется каким - то дефектом зрения. /Дж. Оруэлл/

Удовольствие критиковать мешает наслаждаться прекрасным. /Ж. Ла6рюйер/

Говорите правду - и вы будете оригинальны. /А.В. Вампилов/

Лучшее-враг хорошего ;-)

слишком хорошо - тоже нехорошо /моя покойная бабушка

Бадушка - Рулеззз... Была наблюдательной... Судя по всему...

Лучшее-враг хорошего ;-)

Эт да. А копирайт? Тут же прикол в том, чтоб найти, кто пукнул первым, и стрелку на него перевести... А сами идеи - они ж в воздухе витают...

Любой наш недостаток более простителен, чем уловки, на которые мы идем чтобы его скрыть. /Ф. Ларошфуко/

Добрыми делами можно навлечь на себя ненависть точно так же, как и дурными. /Н. Макиавелли/:)В этомя жизнь меня убеждала не раз. Кстати: "Оскорбления - обычная награда за хорошо сделанную работу". /Азазелло (цитирую по памяти)/

"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil -- that takes religion." Steven Weinberg"С религией или без неё, хорошие люди могут творить добро, а плохие - зло, но хорошему человеку нужна регилия, чтобы сотворить зло." Стивен Вайнберг

"Если скажешь 'святых нет', обижаются даже атеисты. "Станислав Ежи Лец

Искренность состоит не в том, чтобы говорить все, что думаешь, а в том чтобы думать именно то, что говоришь./Ипполит де Ливри/То что говориться прямо, понимается хуже, чем намек./Александр Перлюк/

То что говориться прямо, понимается хуже, чем намек. /Александр Перлюк/

А вот на эти грабли я наступаю всю жизнь. И ещё - люди очень не любят неправдоподобную правду, практичеки всегда более охотно доверяя более правдоподобной лжи - меня это бесит до чёртиков, но факт.

А вот на эти грабли я наступаю всю жизнь.
И ещё - люди очень не любят неправдоподобную правду, практичеки всегда более охотно доверяя более правдоподобной лжи - меня это бесит до чёртиков, но факт.

Бесит ... Вообще-то это понятно, это удел всех "логиков".

А с другой стороны, ведь обойти эти грабли проще простого (теоретически ). Достаточно лишь представить и понять, что есть типы людей, для которых на первом месте стоят совершенно иные аргументы, нежели у логиков. Скажем, вместо - <логично, правильно, справедливо ...> - <авторитетно, престижно, красиво ...> или - <приятно, комфортно, душевно...> .

И если понять и принять для себя, что эти их критерии имеют абсолютно такие же права, что и наши собственные и, что они не менее эффективны (если брать осредненно по жизни), то всё значительно упрощается. "Грабли" оказываются раскиданными не на "чужой грядке", а в собственной голове. А уж с "граблями" в собственной голове справиться, как нефиг делать (теоретически ).

Одним словом, обращаясь к собеседнику, лучше всего оперировать понятиями близкими ему, а не себе... если конечно мы хотим, чтобы собеседник нас правильно понял

Достаточно лишь представить и понять, что есть типы людей, для которых на первом месте стоят совершенно иные аргументы, нежели у логиков. Скажем, вместо - <логично, правильно, справедливо ...> - <авторитетно, престижно, красиво ...> или - <приятно, комфортно, душевно...> .

Близко, но не совсем. Я говорил о тех, кто под понятиями "истинно" или "верно" по сути, подразумевает "комфортно, удобно" и так далее - о них, родимых, как раз и речь... то есть - о тех, для которых нормально, скажем: "мне нафиг не нужна эта правда, меня не волнует истинность, я не хочу её знать - я буду считать правдой то, что мне считать ею комфортно, авторитетно, удобно, привычно" и так далее. Или просто "то, что мне хочется". То есть - "я считаю, что водила должен уступать дорогу пешеходу - и буду бегать через улицу перед носом у авто" (например). И ничего ему в голову не втемяшишь. Се ля ви.

Одним словом, обращаясь к собеседнику, лучше всего оперировать понятиями близкими ему, а не себе... если конечно мы хотим, чтобы собеседник нас правильно понял

Примерно это я и толковал лет в 17. И гордился тем, что запросто могу общаться и с инженером, и со скрипачом, и с дворником, и с сантехником. В каждом из них находя что-то интересное для себя - и будучи способным быть интересным ему. Но со временем это начинает надоедать. А чем дальше - тем больше хочется не гордиться, что ты можешь приноровиться к кому угодно, а общаться с теми, кто тебе лично приятен. "Тоска по несостоявшемуся детству", может быть... Когда нахожу такого - отдыхаю. Но бывает это редко.

Близко, но не совсем. Я говорил о тех, кто под понятиями "истинно" или "верно" по сути, подразумевает "комфортно, удобно" и так далее - о них, родимых, как раз и речь...

Так и я о том же! Ведь например, для "этика" понятия истинно или верно почти такой же полупустой звук, как для "логика" критерии комфортно или удобно, в качестве основных критериев.

Но никто не доказал, что основные важные критерии "логика" главнее основновополагающих критериев "сенсорика", "этика" или "интуита"..... Тут можно углубляться и углубляться...

А чем дальше - тем больше хочется не гордиться, что ты можешь приноровиться к кому угодно, а общаться с теми, кто тебе лично приятен. "Тоска по несостоявшемуся детству", может быть... Когда нахожу такого - отдыхаю. Но бывает это редко.

На самом деле общение "логика" с "логиком" ("этика" с "этиком" и так далее) не такой уж и праздник. При всей комфортности общения, это довольно быстро становится пресным. Многое почти заранее можно предугадать, позиции по многим вопросам будут скорее всего сходными и так далее. Ограничивать себя лишь "комфортным" общением, значит просто гораничивать себя. Противоположные типы могут оказаться не менее интересными, причем с совершенно неожиданных сторон. Единственное, не стоит злоупотреблять общением со своими "конфликтёрами", они для каждого психотипа свои и вычисляются просто...

Бесит ... Вообще-то это понятно, это удел всех "логиков".

А с другой стороны, ведь обойти эти грабли проще простого (теоретически ). Достаточно лишь представить и понять, что есть типы людей, для которых на первом месте стоят совершенно иные аргументы, нежели у логиков. Скажем, вместо - <логично, правильно, справедливо ...> - <авторитетно, престижно, красиво ...> или - <приятно, комфортно, душевно...> .

И если понять и принять для себя, что эти их критерии имеют абсолютно такие же права, что и наши собственные и, что они не менее эффективны (если брать осредненно по жизни), то всё значительно упрощается. "Грабли" оказываются раскиданными не на "чужой грядке", а в собственной голове. А уж с "граблями" в собственной голове справиться, как нефиг делать (теоретически ).

Одним словом, обращаясь к собеседнику, лучше всего оперировать понятиями близкими ему, а не себе... если конечно мы хотим, чтобы собеседник нас правильно понял

Так вроде, именно это называется в умных книжках "сдвигом парадигмы"...
То есть непонимание, вызванное устоявшимися понятиями, ограничивают объективное и правильное восприятие ситуации.


Но и onepara - прав!
Все же большинство людей хотят слышать то, что приятно!
А правда, как грится, режет слух!

Правду всегда трудно сказать, ложь всегда легко слушать.
/Сюзанна Броан/

И еще очень верное изречение...

Полправды - целая ложь.
/Автор неизвестен/

Но и onepara - прав!

А я и не говорил, что он не прав )

Все же большинство людей хотят слышать то, что приятно!
А правда, как грится, режет слух!

Если это по поводу фразы "обращаясь к собеседнику, лучше всего оперировать понятиями близкими ему, а не себе", то я же совершенно не имел в виду, что следует говорить "то, что приятно", а лишь то, что следут говорить так, чтобы собеседнику было понятно. Т.е. к англичанину лучше обращаться на английском, к итальянцу на итальянском, к логику - опрерируя в основном ему близкими "логическими" аргументами, и так далее с учетом собеседника. Ведь в конце концов, говорящий ответственен за то, чтобы его правильно поняли, а не наоборот. Потому что говорящий инициатор разговора, и значит ему это нужно (конечно кроме случаев, когда говорящий специально "наводит тень на плетень" ).

Полправды - целая ложь.
/Автор неизвестен/

Сильно сказано.

Не въехал. Каюсь. " Интересно, въехали ли те, кто писал. "