Блестяще. Чувак конкретно отписался от всей той мути, которая была на экране: это всё тарковский, мы лишь исполняли его волю. 
Умница, я его ещё больше зауважал. Человек, написавший сказку о тройке, по-иному и не мог ответить, ИМХО.
Ну почему, прям-таки уж и муть...
Потому, что в пикнике есть сюжет, несколько ключевых идей, просматриваются судьбы - в общем, есть автор-мастер. В сталкере есть скопище фрагментов без единого сюжета и глобальной идеи и не видно никаких интересных идей. Если не читал первоисточник - вообще не понял, про шо енто, а если читал - блевался при просмотре фильма. Вот такие ощущения у меня от него...
Думаю, не толкьо у меня - в свете того, что уже выплыло о поведении Стругацких на съёмках и после... :/ Думаю, их и убалтывали на имена в титрах исключительно для спасения откровенно гиблой картины...
А о "сокровенном желании"?
Это всё, что сумел увидеть тарковский? Я плакаль... :/
До того я его ставил гораздо выше...
Просто Тарковский в своих фильмах обычно старается ничего напрямую не говорить и не показывать, потому что понимает, что для сложных тем (метафизических ) слова малоэффективны.
То есть - обычный шизофреник, не умеющий выражать свои мысли, пытается изображать образы. Но... Это проходит не везде и удаётся не всегда. И, кроме того - это ведь тоде надо уметь.
И в этом сила его фильмов
некоторых..
Но не всех. :/
(для тех конечно, кто досмотрел до конца )
кто _сумел_ досмотреть, не получая удовольствия от фильма и силясь понять, что же ему хотели показать?
))
Я луче посмотрю Захарова. или почитаю Стругацких.
Обычно он просто ведет за руку, ничего не объясняя и не рассказываю куда и зачем. Но если всё-таки досмотришь до конца, то сам подойдешь к "своей двери" и откроешь её.
Не знаю... В солярисе было понятно, что шизофреник - но наш человек. А сталкер меня разозлил: просто шизофреник, и всё тут. Который и сам нифига не понял, и показать ничего нового не сумел, и старого - тоже, ибо как показать то, чего сам не понял - на понтах разве что... Но понты проходят, когда намекнул на то, что все знают - а сам понял, но не смог показать - а когда сам не понял - на что намекать-то?
За руку вести - куда?
В пургу, в туман?
А ведь и правда, непросто разобраться в себе и вычленить одно "сокровенное желание". Я бы тоже затруднился...
Это ежу понятно, эту тему все перемывают уже не один век.
Но, согласитесь - от Тарковского всё же было логично ожидать много большего... :/
Вот и Дикобраз не смог - просил брата вернуть, а получил деньги. Как там в фильме говорится - "Дикобразу дикобразово". А вы говорите муть :cry:
Муть, туман и пурга.
Слишком много исходного материала было просто не понято и не включено в сюжет - в итоге сюжет "порвался", причём - многократно. Нового глобального сюжета или идеи нет. Отдельные эпизоды, типа описанного Вами, не спасают общего вида - и, потом, может, это просто актёр со Стругацкими вечерком за чаем договорились?
))
Но это я так, мимоходом, не стоит принимать всерьез 
?
