Я хочу вас понять, помогите!

По большому счёту идея прикрыть детородные органы на статуях - это всего лишь одна из форм полит.корректности.

Ээээ??? Причем тут политкорректность? 

Как по мне, так это одна из форм тяжелого дебилизма. Даже итальянцы (самая зашоренная на тему обнажения нация в Европе) до такого не додумались. Даже во времена средневековья.

а раздеться перед 2-3 принципиально (опять же, как мне кажется) ничем не отличается от раздеться перед 20-30 или 200-300

Многие и перед своим мужем/женой не будут дома просто так голышом ходить. 

Эта дискуссия похожа на вечный спор лыжника и сноубордиста!!! По поводу нудизма у каждого свой мотив! ТС,мой Вам совет,попробуйте понять нудизм не с пляжа или бани,а с поездки в нудистский отель типа Валалты или Коверсады,лучше в Валалту,там народ помоложе и Вы найдете свой мотив!

Кто знает, возможно, так и сделаю. 

Что касается идеи нарядить скульптуры.. Отношение нейтральное, не могу сказать что имею 100%-ный ответ на вопрос - нужно это или нет. В общем меня устраивает так как есть, но если оденут, то тоже не расстроюсь.

Ещё раз повторю - мнение нейтральное.

А на мой взгляд это просто мракобесие. И уверяю вас, если дети с детства знакомы с наготой в повседневной жизни, как с чем то обыденным, у них не возникает идеи лазить подглядывать в чужие раздевалки и бани. О чем вы упоминали. И уж тем более скульптуры и картины великих мастеров воспринимаются именно как шедевры, а не порно.

И еще одна ремарка к вашему вопросу, зачем натуристы практикуют наготу.

Вы наверное ели и не раз плов? Не поверю, что нет. А чем вы его едите ложкой или вилкой? Думаю ответ будет из серии: Кто как привык и как кому удобнее.

А в Узбекистане плов едят руками из общего казана. И вот как вам теперь быть, если вас пригласил узбек за общий стол? Тоже будете есть руками?

Но, это же ....

далее следует масса возражений и пассажей про личную гигиену, эстетику сальных пальцев, дизентерию и т.д.

И думаете узбеки вас поймут? Никогда. Это их образ жизни, традиции, так им удобнее, что бы вы не говорили. Они будут есть плов руками им так вкуснее.

Тоже самое и с натуризмом. Людям так удобнее и комфортнее. Не нравится и есть возражение не ешьте. Никто не принуждает.

По большому счёту идея прикрыть детородные органы на статуях - это всего лишь одна из форм полит.корректности. Как уже говорил, у меня нет однозначного ответа - хорошо это или плохо

Ну если вы пытливый психолог, развейте эту тему. Приведите аргументы за и против, раз нет однозначной позиции.

Отели Валалта и Коверсада семейные(не путать с Кап Дагом)! Не однократно были свидетелями когда постояльцы отеля "сдавали" службе безопасности всяких "фотографов" и непонятных личностей которые крутились у детских горок,которым потом отель выписывал "черную" метку на посещение отеля ПОЖИЗНЕННО.

По большому счёту идея прикрыть детородные органы на статуях - это всего лишь одна из форм полит.корректности. Как уже говорил, у меня нет однозначного ответа - хорошо это или плохо

На Петроградской стороне, между улицами Красного Курсанта и Красной Конницы, есть маленькая площадь. Скорее даже сквер. Кругом деревья и скамейки – наверное, сквер.

А в центре этого сквера стояла скульптура. Лаокоон и двое его сыновей, удушаемые змеями. В натуральную величину, то есть фигуры человеческого роста. Античный шедевр бессмертного Фидия – мраморная копия работы знаменитого петербургского скульптора Паоло Трубецкого.

А рядом со сквером была школа. Средняя школа N_97. В ней учились школьники.

Ничего особенного в этом усмотреть нельзя. И школ, и скверов, и статуй в Ленинграде хоть пруд пруди.

Однажды в школу назначили нового директора. Директоров в Ленинграде тоже хоть пруд пруди. Большой город.

Новый директор, отставной замполит и серьезный мужчина с партийно-педагогическим образованием, собрал учительский коллектив и произнес речь по случаю вступления в должность. Доложил данные своей биографии, указал на недочеты во внешнем виде личного состава – юбки недостаточно длинны, волосы недостаточно коротки, брюки недостаточно широки, а курить в учительской нельзя; план-конспекты уроков приказал за неделю представлять ему на утверждение. Это, говорит, товарищи учителя, не школа, а, простите, бардак! Но ничего, еще не все потеряно – вам повезло: теперь я у вас порядок наведу.

– А это, – спрашивает, – что такое? – И указывает в окно.

Это, говорят, площадь. Вернее, сквер. А что?

Нет – а вот это? В центре?

А это, охотно объясняют ему, скульптура. Лаокоон и двое его сыновей, удушаемые змеями. Древнегреческая мифология. Зевс наслал двух морских змеев. Ваял великий Фидий. Мраморная копия знаменитого скульптора Паоло Трубецкого.

– Вот именно, – говорит директор, – что ваял… Трубецкой! Вы что – не отдаете себе отчета?

В чем?..

– А в том, простите, что это – шко-ла! Совместная притом. Здесь и девочки учатся. Девушки, к сожалению. Между прочим, вместе с мальчиками. Подростками. К сожалению. В периоде… созревания… вы меня понимаете. И чему же они могут совместно научиться перед такой статуей? Что они постоянно видят на этой, с позволения сказать, скульптуре?

А что они видят?..

Вы что – идиоты, или притворяетесь? – осведомляется директор. В армии я бы сказал вам, что они видят! Перед школой стоят голые мужчины… во всех подробностях! здесь что – медосмотр? баня? а девочки, значит, на переменах играют вокруг этого безобразия! Набираются, значит… ума-разума!

Тут учитель рисования опять объясняет: это древнегреческая статуя, Лаокоон и двое его сыновей, удушаемые змеями; мраморная копия знаменитого скульптора Паоло Трубецкого. Произведение искусства. Оказывает благотворное эстетическое воздействие. Шедевр, можно сказать, мирового искусства.

– Шедевр?! – говорит директор. – А вот скажите мне, вы, очень образованный – что это вот там у них! вот там, вон! вот там! Змеи… нет, не змеи. Змеи тут не при чем!! Да-да, вы прекрасно понимаете, что я имею в виду, сам мужчина!

Рисовальщик обращается за научной поддержкой к учительнице истории. А директор ей:

– Вы сами сначала декольте подберите!.. или вас тоже этот Трубецкой уже ваял?

Позвольте, разводят руками уже все учителя на манер ансамбля танца Моисеева, это древнегреческая статуя, Лаокоон…

Мы с вами не в Древней Греции, кричит директор, обозленный этим интеллигентским идиотизмом. Или вы не знаете, в какой стране вы живете? Время перепутали? Или сегодня с утра по радио объявили построение рабовладельческого строя?! Интересно, а что-нибудь о Моральном кодексе строителя Коммунизма вы слышали? а ученикам своим говорили? А в ваши обязанности входит их воспитывать как? – именно вот в указанном духе! А вы им – что каждый день суете под нос? Может, вы еще голыми на уроки ходить придумаете?

Учителя еще пытаются вякать: мол, это вообще у древних эллинов была традиция такая – культ тела, гимнастикой занимались обнаженными… Так, говорит директор. Вот и договорились, наконец. Гимнастикой, значит – обнаженными? А арифметикой? И учителю физкультуры: а вы что скажете про гимнастику? Это что – правда? Физрук говорит – помилуйте… у нас на физкультуре все в трусах… в футболках. – Вот именно! Еще не все, значит, с ума сошли. Вы слышали, что сказал разумный человек?

Короче – завхоз: убрать это безобразие. Мы по своему долгу призваны любой разврат пресекать и предупреждать! а мы детей к разврату толкаем! Сегодня она это видит у этого вашего… Лаокоона, а завтра что она захочет? и чем это кончится? (с) М.Веллер 

http://house.gorod.t...-1252341607.php

Сообщение отредактировал Pipa-Syrinam: 25 October 2018 - 19:00

Кто знает, возможно, так и сделаю. 

Если для Вас мотив:Нудизм,быстрое знакомство и секс,тогда Вам точно в Каб Даг.

Извиняюсь! В Кап Даг

уверяю вас, если дети с детства знакомы с наготой в повседневной жизни, как с чем то обыденным, у них не возникает идеи лазить подглядывать в чужие раздевалки и бани. О чем вы упоминали. И уж тем более скульптуры и картины великих мастеров воспринимаются именно как шедевры, а не порно.

Родители мне в детстве часто показывали сборники с картинами художников эпохи Возрождения и т.п. - "Смотри, какая красота, какое искусство!" и т.д. И мне нравилось. Но скажу честно, всё это воспринималось мной с большой долей эротичности, да, эти картины будили в ребёнке сексуальность (хотя родители и не подозревали об этом).

Никто не принуждает.

О том что кто-то кого-то "принуждает" речи не шло. Говорили о Мотивах к публичным раздеваниям. 

 Приведите аргументы за и против, раз нет однозначной позиции.

Ох, это долго и просто лень. Полагаю, что сие не более чем пиар, разговоры из серии "а что будем делать если завтра инопланетяне нападут?". В реальности всё равно никто не станет натягивать на статуи трусы и замалёвывать картины. 

Вы наверное ели и не раз плов? Не поверю, что нет. А чем вы его едите ложкой или вилкой? Думаю ответ будет из серии: Кто как привык и как кому удобнее.

А в Узбекистане плов едят руками из общего казана. И вот как вам теперь быть, если вас пригласил узбек за общий стол? Тоже будете есть руками?

Но, это же ....

далее следует масса возражений и пассажей про личную гигиену, эстетику сальных пальцев, дизентерию и т.д.

Что ж, - интересная аналогия. И что интересно, - ей можно придумать - продолжение. Да, кстати, у нас, в национальной кухне, ведь, - тоже есть такие блюда, которые традиционно едят руками. Хлеб принято брать рукой, а не ложкой и не вилкой. "Дичь" (ога, курица - тоже "дичь") принято есть руками. Да, и эстетика сальных пальцев, - всё это сопутствует. И никто не возмущается... По части наготы - тоже, вот, мужские бани, душевые, раздевалки... Или - женские, не важно. Вы скажете, что с представителями своего пола - можно? Типа, тут нет сексуальных мотивов? Но ведь сказано же, что около 5% людей от природы (генетически) имеют гомосексуальные наклонности. А социально обусловленных - может быть и больше: тут и заместительный гомосексуализм... Не важно, мужеложество, лесбиянство... В местах не столь отдалённых - процветает и то, и другое. Гораздо более чем 5%. Ну, короче, если вы такие места посещаете, - наверняка попадётесь на глаза такому человеку. И - чё? Ну, вот, - и чё??? Рухнет от этого мир? Все сразу кинутся во все тяжкие? Станут бросаться друг на друга? Будут насиловать, убивать, заражать смертельными болезнями? Или - чё делать? Да, вроде бы, - ничего такого не происходит... В нудизме - тоже, оказывается, ничего не происходит. Оказывается, можно и так. Сальные пальцы есть обо что вытереть, а дизентерия - как-то тоже ниоткуда не берётся, если руки были изначально чистые. Значит, - врали нам всё это время? Выходит дело, - да. И - что, будем в этом вранье пребывать дальше?

Вот, Вас (это обращение к ТС с труднопроизносимым ником) - смущала возможная утрата остроты ощущений от секса... Вернее, даже не от самого секса, а от созерцания наготы в интимной обстановке, сопутствующем этому самому сексу... Но, вот, я по себе заметил, что от созерцания эта острота - быстро уходит и без всякого нудизма-натуризма, когда приходит регулярная половая жизнь. Когда есть постоянный партнёр (партнёрша), или даже несколько (у кого - как), кого можно сколько угодно и созерцать, и трогать, и ласкать, и так далее... Когда секс не по талонам, не по каким-то особым случаям (типа, на выпускной вечер все нажрались, и, вот, - удалось с кем-то трахнуться), а протянул руку - и взял. Оно - твоё, на постоянной основе. И, вот, уже при виде наготы - даже эрекция автоматически не происходит. Я, повторяю, это, просто, - по себе знаю. Половую жизнь я начал - до того, как пришёл в нудизм, и у меня даже дети уже были к тому времени. Так что, - было что с чем сравнить. И если вам так важна эта подростковая возбудимость... Ну, и ведите тогда жизнь подростка, который только мечтает о запретном, самого секса у него при этом - фактически нет (одиночные эпизоды не считаются), зато вскакивает - на счёт "раз"! Это вам важнее? Ваш выбор. Дело хозяйское. Просто, - вот, такое.

Кстати, и насчёт того, кто из нас "животные", а кто "не животные". Вот, вы когда-нибудь замечали, что лошадкам, которых запрягают в одну упряжку, не важно, в русскую тройку или цугом, как в королевскую карету, у них около глаз есть такие заслонки, - "шоры" называются. Отсюда - и образное выражение "зашоренный" и т.п. Это им - специально, чтобы они не видели других лошадок, которые рядом: это могут быть особи противоположного пола (ага, как возможные объекты сексуальных вожделений) или своего (как возможные соперники и возможные партнёры по спаррингу на копытах). Теоретически-то даже они могут и понимать, что рядом кто-то из сородичей - тоже есть, это ощущается и по звукам, и по запаху... Но, вот, а если нету зрительного контакта, - то нету и возбуждения (сексуального или агрессивного). У них - всё просто. Есть раздражитель - есть реакция, нет раздражителя - нет реакции. Нажми на кнопку - получишь результат. Чем конюхи - и пользуются: надел на коняшку шоры - и сразу добился желаемого поведения. То же самое - с охотничьими птицами. Надели соколику шапочку, - он сидит спокойно и не дёргается, сняли, - увидел добычу - полетел. Вот, так же и вы, все кто ратуют за постоянное ношение одежды, относитесь и к себе, и ко всем остальным - как к таким же животным. Будто бы есть раздражитель - есть реакция, нет раздраителя - нет реакции. Нажми на кнопку - получишь результат. Прикрыл пипиську труханами, - как будто бы её и нету. А что человек (и даже не только) может поступать по своему разумению, - это вам, как бы, - невдомёк. Даже собак, - и тех дрессируют на то, чтобы не брать еду из рук чужого, не таскать куски со стола, потому что ФУ! И собаки, даже видя эту самую еду, могут достаточно хорошо владеть собой, и не набрасываться на неё сразу же. Но людей Вы, по-видимому, считаете тупее и примитивнее собак. Ну, и кто из нас в таком случае "животные"?

Родители мне в детстве часто показывали сборники с картинами художников эпохи Возрождения и т.п. - "Смотри, какая красота, какое искусство!" и т.д. И мне нравилось. Но скажу честно, всё это воспринималось мной с большой долей эротичности, да, эти картины будили в ребёнке сексуальность (хотя родители и не подозревали об этом).

А это - хорошо или плохо? Сексуальность, вообще говоря, - это хорошо или плохо? А надо ли её будить, или сама проснётся? Моё мнение - таково, что оптимальным является то, в каких условиях наш биологический вид гомосапов - вообще формировался и развивался. А всё это время, сотни тысяч, или даже миллионы лет, - у детей всех полов и возрастов - была возможность наблюдать тела и взрослых, и сверстников, и кто помладше. И сравнивать, и мотать на ус, как говорится.

Где-то, я помню, читал, что был поставлен эксперимент. Животных разных видов с самого раннего возраста изолировали от взрослых особей, и не давали им наблюдать за половым поведением взрослых сородичей (а это, ведь, не только трах-тарарах, а и процесс ухаживания, и соперничество самцов...). Так вот, у примитивных видов, всяких там мышек, крысок, кроликов, - никаких проблем не возникало. Инстинкты - подсказывали им все нюансы полового поведения, характерные для данного вида. У животных более развитых, всяких там кошечек, собачек, - уже возникали некоторые проблемы. Которые, впрочем, довольно быстро и успешно решаются, но тем не менее. Ну, существует же целая профессия такая - специалист по вязке собак... А, вот, у обезьянок (шимпанзе) проблемы оказались - более существенными. Сами они - никак не могли догадаться, чего и куда... Что касается людей... Конкретно тот эксперимент на людях не ставился, а как оно происходит в жизни, - тут трудно найти таких, вот "стерильных" условий... Все мы когда-то что-то видели, от кого-то слышали, где-то читали, во что-то играли... Во-вторых, - проблем такого рода - хватает у очень и очень многих. Эту ситуацию - никак нельзя назвать нормальной. Просто, какие-то перверсии и девиации - возведены в статус "нормы", хотя объективно они - очень даже усложняют жизнь. Отсюда берутся и бабы-стервы, и мужики-тюфяки... И это воспринимается почти за "норму" потому что - у большинства так! Ну, и в третьих, все многие почему-то варятся в соку каких-то расхожих мифов и легенд, и не хотят разуть глаза, и посмотреть собственными глазами, как дело обстоит на самом деле. Ладно, мне можете не верить. Я ничем не лучше любых других сказочников. Но проверить на своей собственной шкуре - кто-то мешает? Ах, да, вот эти, как их, "моральные принципы"... "Нормы", кем-то когда-то как-то ниспосланные для "цивилизованного человека"... Ах, да, - ещё и страшилки, что тютюнька оттопыриваться перестанет... Ага-ага...

А это - хорошо или плохо? Сексуальность, вообще говоря, - это хорошо или плохо? А надо ли её будить, или сама проснётся? 

[font="arial, sans-serif;"]А я бы поставил вопрос ещё шире: а нужно ли вообще как-то сдерживать человеческую сексуальность как таковую? У взрослых, у детей - без разницы, ведь это природа, а она всегда права! Может быть, давно пора последовать примеру общества "Долой стыд!", которые толпами ходили голыми по Москве ещё в 1920-х и пропагандировали абсолютную свободу взаимоотношений[/font][color=#242f33;][font="helvetica, sans-serif;"]: «Человек произошел от обезьяны. Значит, люди – животные. Животные не носят одежду. Следовательно, мы тоже не должны носить одежду.[/color][/font] [color=#242f33;][font="helvetica, sans-serif;"]Мы уничтожили чувство стыда! Посмотрите на нас, и увидите свободных мужчин и женщин, истинных пролетариев, сбросивших оковы символов буржуазных предрассудков! Каждая комсомолка или другая учащаяся, которой поступило предложение от комсомольца вступить в половые отношения, должна его выполнить. Иначе она не заслуживает звания пролетарской студентки".[/color][/font]

Владимир Ильич Ленин (сам будучи убеждённым нудистом) ещё в 1904 году писал, что «раскрепощение духа чувственности…поможет выплеснуть сгусток энергии для победы социализма... Любовное угнетение – главное средство порабощения человека. Пока угнетают, речи о свободе быть не может. Семья, как институт, себя изжила… и не только семья. Все запреты о вопросах интимного характера надо снять».

[color=#000000;][font="'pt sans', serif;"]Хорошо раскрывает вышеописанное к[/color][/font]онцепция пролетарских сексуальных взаимоотношений «Теория стакана воды» Александры Коллонтай, которая укладывается в два слова: «захотел – попил». Интимные потребности людям будущего удовлетворять следует без излишней траты времени и эмоций. Человек уподоблялся даже не животному, а крылатому насекомому, для которого главным побудительным фактором служил инстинкт размножения. Новая женщина, свободная от предрассудков и условностей, должна была зачинать детей именно так. Все люди равны, следовательно, и выбор отца для будущего потомства значения не имеет.

Сообщение отредактировал В поисках понимания: 25 October 2018 - 21:47

В реальности всё равно никто не станет натягивать на статуи трусы и замалёвывать картины. 

В нашей Раше всё возможно. Кто знает какая очередная хрень придет в голову нашим власть имущим? Вон Киселев уже предлагает какую-то "внутреннюю цензуру" ввести. И кто там знает к чему эта цензура приведет? https://news.mail.ru...908/?frommail=1

В нашей Раше всё возможно. Кто знает какая очередная хрень придет в голову нашим власть имущим? Вон Киселев уже предлагает какую-то "внутреннюю цензуру" ввести. И кто там знает к чему эта цензура приведет? https://news.mail.ru...908/?frommail=1

Всегда коробит, когда так называют Россию. Неприятно! Да, много властьимущих идиотов, но зачем название страны то корежить? 

[font="arial, sans-serif;"]А я бы поставил вопрос ещё шире: а нужно ли вообще как-то сдерживать человеческую сексуальность как таковую? У взрослых, у детей - без разницы, ведь это природа, а она всегда права![/font]

Природа-то права, но в ней, как водится, сучка НЕ захочет - кобелёк НЕ вскочет. То, есть, даже сучка, - и та вовсе не обязана всем давать. А стыд-то, может быть, - и долой (вернее, стыдиться нужно не столько своего тела, сколько конкретно плохих поступков, от которых кому-то конкретно плохо: вот, харкнул на асфальт, бросил фантик мимо урны, - это действительно должно быть стыдно), но у этих "пролетарских лозунгов" - свой перегиб. Вот, если девушка конкретно НЕ хочет сношаться с таким-то пролетарским юношей, и не важно почему. Ну, - не хочет, - и всё тут. Есть у неё свобода, в конце-концов? Да и потом, в той же дикой природе, которая права, многие виды образуют устойчивые брачные пары. Они совместно строят гнездо, заботятся о потомстве... Многим животным - небезразлично отцовство: они различают "своих" и "чужих" детёнышей. Наверное, таки, да, институт семьи - для чего-то целе-сообразен. Копить деньги, вкладываться в покупку квартиры, дачи, в воспитание детей, и даже поездку в отпуск - интереснее только когда есть уверенность в некотором постоянстве со стороны партнёра/партнёрши. А если таких мотивов нет, то атомизированная толпа, конечно, - управляемее, но человеку, как биологическому виду, - свойственно конкретно вот такое половое поведение. Это - и есть его природа, которая права.

Но. Всё это не имеет никакого отношения к теме нудизма и натуризма. От того, что кто-то просто увидит чью-то неприкрытую пипиську, дети не рождаются, заболевания не передаются и т.д. и т.п. То есть, это - просто из совсем другой оперы. Аналогии и параллели, их, конечно, можно какие-то проводить, но любая аналогия имеет свои пределы применимости, и не может служить в качестве строгого доказательства.

У меня - другая аналогия. Вот, есть животные, у которых внешний скелет. Это всякие членистоногие, ракообразные, моллюски с ракушками... Снаружи у них - броня (которая служит и скелетом), а внутри - нежная мякоть. А бывают существа со внутренним скелетом, у которых весь костяк спрятан внутри, а снаружи - мягкие ткани, всякая там мускулатура, эластичная кожа... К таким относимся и мы, люди. Ну, и какие из них оказались жизнеспособнее? Какие достигли самых высот развития? Вот, - то-то же! Так же и "текстильщика", прикрывающегося искусственными тканями, можно уподобить такому, вот, "броненосцу", который внешней тканевой "бронёй" пытается защитить свою мягкую и нежную суть. А нудист - гораздо более "мягок" и "гибок". Его защита - это внутренний "костяк" (в т.ч. и нравственный "стержень"). Мягкая плоть, которая снаружи, - она, конечно, более нежна и ранима, но способна к регенерации. В отличие от нежной мякоти "броненосцев". У нудистов - больше свобода выбора. Он более лабилен и гибок в выборе своей линии поведения. Он может позволить себе то, чего "текстильщик" позволить не может, и в то же время, - вовсе не обязан везде и всегда находиться без одежды. Может быть в одежде, а может без одежды. В конечном итоге, при прочих равных, выигрывает тот, у кого вариантность поведения - больше.

В нашей Раше всё возможно.

Всегда коробит, когда так называют Россию. Неприятно!

Действительно, - ну, - НЕТУ такой страны под названием "раша". Хоть, может быть, кого-то (и даже меня когда-то) в школе учили, что название моей страны, будто бы, так произносится по-английски... Не произносится оно так. Я бывал в разных странах. И когда там пытался объяснить, что "ай эм фром раша", - никто меня не понимал. Ну, не знают они такой фиговины. Что такое эта "раша"?... А, вот, когда говорил "Россия", то сразу и везде меня понимали. И на самом деле, даже по официальным правилам английского языка (если уж решено общаться на нём) имена собственные иностранного (для ангичан) происхождения произносятся - так, как они звучат на своём языке. Вот, скажем, Сильвестр Сталлоне - так и произносится "Сталлоне", хотя если его фамилию читать по буквам согласно правилам произношения в английском языке, что там в закрытом слоге, а что в открытом, то там должно получиться что-то типа "Сталлоун". Но он - именно Сталлоне, и всё тут. Потому что его фамилия итальянского (сицилийского) происхождения, а там принято говорить - вот так.

Боже мой, Андррог, вы в ударе, последний абзац с аналогией поэтичен и эпичен.. )

У меня - другая аналогия. Вот, есть животные,

Боже мой, Андррог, вы в ударе, последний абзац с аналогией поэтичен и эпичен.

Ага,особенно где про "лабильность,гибкость и вариантность поведения".Просто песня.))

Действительно, - ну, - НЕТУ такой страны под названием "раша". 

Просто выговаривать  "Российская Федеративная Социалистическая Республика", как и называется эта страна, для большинства людей - облом. Вот и придумывают всякие сокращения. Причем и руководители страны в этом не отстают.

 сучка вовсе не обязана всем давать

Ок, не обязана, это уже частности

у этих "пролетарских лозунгов" - свой перегиб

Перегибы везде бывают, но суть-то верная, не так ли? С точки зрения продвинутого Настоящего натуриста, разумеется

в дикой природе многие виды образуют устойчивые брачные пары

А ещё больше многих видов в дикой природе устойчивых брачных пар НЕ образует, и что? На каких именно животных будем ориентироваться?

человеку, как биологическому виду, - свойственно конкретно вот такое половое поведение

Какое "такое"? И с чего вы решили что это поведение "свойственно", а не коварно и подло навязано людишкам хитрыми рептилоидами? 

Я знаю людей которые исповедуют знаменитую концепцию полового поведения Стакана воды ("захотел - выпил") от Александры Коллонтай, и они свято убеждены, что именно ТАКОЕ поведение свойственно Настоящим Свободным Людям. Так с чего вы решили, что они не правы?

Всё это не имеет никакого отношения к теме нудизма и натуризма.

Имеет самое прямое отношение (и выше я приводил исторические справки). Просто если вы исповедуете ДРУГОЙ натуризм, то это не значит что ваш самый правильный

От того, что кто-то просто увидит чью-то неприкрытую пипиську, дети не рождаются, заболевания не передаются и т.д. и т.п. 

Ну тогда пойдём дальше: от того что кто-то кого-то в кустах оприходовал, дети тоже не рождаются и заболевания не передаются - достаточно презик нацепить (ну или хотя бы вытащить в нужный момент - делов-то).

[color=rgb(40,40,40);font-family:arial, helvetica, sans-serif;]есть животные, у которых внешний скелет. Это всякие членистоногие, ракообразные, моллюски с ракушками... Снаружи у них - броня (которая служит и скелетом), а внутри - нежная мякоть. А бывают существа со внутренним скелетом, у которых весь костяк спрятан внутри, а снаружи - мягкие ткани, всякая там мускулатура, эластичная кожа... [/color][color=rgb(40,40,40);font-family:arial, helvetica, sans-serif;] К таким относимся и мы, люди. Ну, и какие из них оказались жизнеспособнее? Какие достигли самых высот развития? Вот, - то-то же! Так же и "текстильщика", прикрывающегося искусственными тканями, можно уподобить такому, вот, "броненосцу", который внешней тканевой "бронёй" пытается защитить свою мягкую и нежную суть. А нудист - гораздо более "мягок" и "гибок".[/color]

Только один вопрос: вы зимой без одежды ходите?

Аналогия с внешним скелетом крайне спорная, одежда никак на внешний скелет не тянет, скорее на более толстую тёплую шкуру. 

Сообщение отредактировал felina: 26 October 2018 - 11:30