КвантовЫй мир...

См. Ото в википедии. Там написано достаточно, чтобы быть проинформированным об сто и ото. Понять трудно так как эти теории противоречат нашим представлениям об окружающем мире, которое мы приобрели с жизненным опытом. Здесь надо иметь ввиду, что уравнения сто были написаны Пуанкаре до Эйнштейна, а уравнения ото были , как утверждают многие языки, также было написано до Эйнштейна известым математиком Гильбертом. Первое подтверждаю, так как труды Пуанкаре читал в оригинале.второе сам не видел, поэтому настаивать не буду.

На самом деле, СТОшные уравнения (вернее, - преобразования) написаны не Пуанкаре, а Лоренцем, и они - именно так и называются: "преобразования Лоренца". Никто авторство Эйнштейна им не приписывал. Эйнштейн - "всего лишь" объяснил, что они, эти преобразования, - означают. Он - просто сказал, что там фигурирует - именно то, что и есть истинное пространство и время (т.е. система расстояний и длительностей между "точками", то есть, - событиями в пространстве и времени), а не какие-то там "кажущиеся" величины, которые получаются в результате измерений, но, будто бы, нуждающиеся в поправках, учитывающих движение сквозь "эфир", как это считал сам Лоренц.

Уравнения же ОТО выписал Эйнштейн в тесном общении с Дэвидом Гильбертом. Гильберт его неоднократно поправлял, вообще, можно сказать, обучил работать с неевклидовой геометрией, что там к чему... Но идея связать свойства пространства(-времени) с наличием вещества (тензором энергии-импульса) - это идея исключительно Эйнштейна. Гильберт - сам настаивал на безусловном приоритете Эйнштейна в ОТОшных делах.

На самом деле, СТОшные уравнения (вернее, - преобразования) написаны не Пуанкаре, а Лоренцем, и они - именно так и называются: "преобразования Лоренца". Никто авторство Эйнштейна им не приписывал. Эйнштейн - "всего лишь" объяснил, что они, эти преобразования, - означают. Он - просто сказал, что там фигурирует - именно то, что и есть истинное пространство и время (т.е. система расстояний и длительностей между "точками", то есть, - событиями в пространстве и времени), а не какие-то там "кажущиеся" величины, которые получаются в результате измерений, но, будто бы, нуждающиеся в поправках, учитывающих движение сквозь "эфир", как это считал сам Лоренц. Уравнения же ОТО выписал Эйнштейн в тесном общении с Дэвидом Гильбертом. Гильберт его неоднократно поправлял, вообще, можно сказать, обучил работать с неевклидовой геометрией, что там к чему... Но идея связать свойства пространства(-времени) с наличием вещества (тензором энергии-импульса) - это идея исключительно Эйнштейна. Гильберт - сам настаивал на безусловном приоритете Эйнштейна в ОТОшных делах.

А в каких тебе надо? Вот, массу электронов, протонов, и прочих элементанных частиц обычно меряют в электрон-вольтах. Это единица измерения - чего? Энергии? Или массы? Хорошо, ладно, а энергию взрыва, скажем, ватомной бонбы - в чём? В джоулях? Эргах? Калориях? Киловатт-часах? Как бы не так. Оказывается, - в тоннах. Тротилового эквивалента. Во, как. Да хоть в обратных сантиметрах (тоже, кстати, тема).

А ты не задумывался, вот, скажем, - сила - в каких единицах измеряется? А если эта сила - лошадиная, то единица измерения чего она?

Ну, начнём с того, - а что такое "пространство"? В школе нас учили, что, дескать, множество всех точек. Но это ерунда. Множество точек, событий, вариантов чего-то, - это само по себе ещё не пространство. А, вот, скажем, "топологическим пространством" оно стаёт только когда мы можем как-то ввести понятие "окрестности". Ну, то есть, задать какой-то принцип, некое правило, каким образом можно строить окрестности вокруг каждого элемента (точки, события, варианта или чего там). Далее. Пространство с мерой - это такое множество, на котором для некого его подмножества можно ввести некую "меру", то есть, опять же, правило, по которому этому подмножеству сопоставляется некое число, подчиняющееся некоторым правилам (например, что она должна быть аддитивная для непересекающихся подмножеств). Далее. Вводится понятие "метрического пространства". Это такое множество базовых элементов (ну, тех самых "точек", "событий" и т.п., которые образуют базовое множество), на котором для любых двух элементов определено понятие "расстояния" (или "интервала"), тоже такое число, подчиняющееся некоторым правилам (аксиомы метрики). То есть, образно говоря, - "сетка расстояний".

Ну, и вот. Есть, положим, множество городов. России или всего Мира... Это я - условно говоря. И между любыми двумя городами есть расстояние. Можно считать его вдоль поверхности Земли. А выражать можно в километрах (милях, футах, аршинах), можно в часах или сутках (пути) а можно в рублях (долларах, евро, юанях или тугриках) сколько стОит добраться из одного города в другой. Положим, между всеми городами есть прямые рейсы... Очевидно, по некоторым признакам, даже не имея карты или глобуса, а только лишь сетку расстояний (или тарифов на перемещение) можно прикинуть, плоская Земля или шарообразная, а может быть, она имеет форму тора... Но вот, положим, Госудатство (или Мировая Закулиса) решила проводить некую политику. Например, все рейсы с запада на восток и обратно она(о) всячески субсидирует, так что билеты стоят дёшево, а самолёты оно пустило там - самые скоростные - типа "Конкордов" или Ту-144... За копейки, ага. Так что, из Москвы до Магадана будет 2 часа лёту. А в южных и северных направлениях (в Сочи, Архангельск, Мурманск) решили пустить самые тихоходные, а тарифы задрали такие, что... Ну, - очень дорого. И тогда до Сочи будет долететь дольше (там пустить тихоходные Ан-2 и Ил-14) а билеты на них продавать дороже, чем до Магадана. А наискосок (на юго-восток, северо-восток, юго-запад и северо-запад, например, в какую-нибудь Астрахань, Ташкент, Норильск) - нечто промежуточное: обычные современные  реактивные самолёты (Боинги и Аэрбасы) по обычным тарифам. Имея такую сетку (тарифов и времён пути) может показаться, что Магадан к Москве ближе, чем Сочи. На самом деле, - это такая тарифная политика государства, но не важно. Важно то, что она накладывает - другую "сетку расстояний", чем определяет другую "геометрию" и даже - саму топологию "пространства городов". То есть, базовое множество (города) - всё те же, а "сетка расстояний" - другая, вот так получается другая геометрия.

Ну, это - слишком упрощённо. На самом деле - чуть сложнее. Ведь что такое "длина" или "расстояния" между "точками" в "обычном", то есть, - геометрическом, трёхмерном пространстве, которое мы только очень условно можем рассматривать как некую статическую картинку. Ну, или лист бумаги, глобус, множество городов и сетку расстояний между ними... Которая в пределах нашего рассмотрения - не меняется. А если - меняется? А если учесть дрейф континентов? Как, вообще, отметить "точку" (или "место") в пространстве? Есть только один способ - поместить туда что-нибудь материальное. На листе бумаги - отметить карандашом. На карте - ткнуть указкой (можно даже лазерной). Но на самом деле "материальная точка" (что-то мелкое, собственным размером которого можно пренебречь, например, спутник на орбите, корабль в океане, человек на местности) может куда-то перемещаться. Она являет собой цепь причинно-связанных событий, так называемую "мировую линию". Это не просто какая-то "точка", а, как бы, "траектория" чего-то во времени. В такой-то момент оно было тут, в другой момент оно было там, в третий - сям, а теперь - вот здесь...  "событие" - это не обязательно что-то знаменательное, а просто "точка пространства в определённый момент времени". Возможное мгновенное местонахождение чего-то именно когда-то. Понятие "расстояние" уместно только для "точек" (вернее, - "событий"), взятых ОДНОВРЕМЕННО.

Можно условно говорить о расстоянии между Москвой (Красной Площадью) и Куликовым полем (поскольку это расстояние практически не изменилось за сотни лет, будучи привязано к твёрдой поверхности Земли), но каково "расстояние" между Куликовской битвой и парадом Победы 1945 года? А если учесть, что Земля крутится, да ещё летит вокруг Солнца со скоростью 30 км/с, а Солнце летит вокруг центра Галактики со скоростью 250 км/с... А с какого перепугу считать относительно центра Галактики? В СТО любые (инерциальные) системы отсчёта - равноправны. И можно подобрать такого "наблюдателя", и даже - инерциального (движущегося равномерно-прямолинейно относительно любого другого возможного инерциального наблюдателя), который мог бы присутствовать и при Куликовской битве в 1380 коду и при параде Победы в 1945-том. Оба этих "события" происходили у него перед носом. И "расстояние" между ними он может считать 0. Длина едущего поезда - это расстояние от передней части локомотива до заднего конца хвостового вагона - ВЗЯТЫХ В ОДИН МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Если брать в разные, то "длина" может получиться какая угодно. Если, например, фотографировать поезд старым плёночным фотоаппаратом со шторным (щелевым) затвором, перемещающимся в горизонтальном направлении. Но. В том-то всё и дело, что в Теории Относительности - само по себе понятие "одновременности" - относительно. В одной системе отсчёта (для одного возможного "наблюдателя") два каких-то события могут быть одновременны, для другого - не одновременны, скажем, первое событие происходит раньше второго, а для третьего (третьей системы отсчёта) второе событие - наоборот, происходит раньше первого. Это примерно как "правее-левее" или сравнивать плолжение чего-то по координате "Y". Само по себе это - не имеет смысла пока мы не укажем, как проходит, куда направлена эта ось Y. Так вот, координатные оси в обычном (геометрическом) пространстве можно - поворачивать, а в пространстве-времени (Минковского) роль такого "поворота" играет переход из одной системы отсчёта в другую. По сути, преобразования Лоренца - это такой "гиперболический поворот". Просто, математически он так называется. Но. Так же, как при поворотах в геометрическом пространстве остаётся инвариантным "расстояние" между любыми двумя точками, а в пространстве-времени Минковского такую роль играет интервал между событиями. Он является инвариантом относительно преобразований Лоренца (то есть, перехода из одной системы отсчёта в другую). А ОТО - как раз-таки, и изучает искажение, изменение этой "сетки интервалов" между "событиями" (базовыми элементами 4-мерного пространства-времени) в зависимости от наличия И ДВИЖЕНИЯ вещества. Там тензор кривизны пространства-времени связывается с тензором энергии-импульса.

Теперь понимаю почему эта тема в "Палате№6" находится.) 

А кто сказал, что кругами? Нет, они будут какими-то овалами, ну, короче некими такими огибающими... Почему, Да по принципу Гюйгенса-Френеля, во как!

Теперь понимаю почему эта тема в "Палате№6" находится.) 

Но Вы и сами в ней по самые по уши. И не надо теперь рассказывать, что один такой вумный, а все другие - "наполеоны"...

Но Вы и сами в ней по самые по уши.

В палате или в теме?)

Ну, начнём с того, - а что такое "пространство"? В школе нас учили, что, дескать, множество всех точек. Но это ерунда. Множество точек, событий, вариантов чего-то, - это само по себе ещё не пространство. А, вот, скажем, "топологическим пространством" оно стаёт только когда мы можем как-то ввести понятие "окрестности". Ну, то есть, задать какой-то принцип, некое правило, каким образом можно строить окрестности вокруг каждого элемента (точки, события, варианта или чего там). Далее. Пространство с мерой - это такое множество, на котором для некого его подмножества ...

Андррог, если ты такой умный, то объяснить заодно, почему если в воду кинуть прямоугольный кирпич волны все равно кругами пойдут?

А кто сказал, что кругами? Нет, они будут какими-то овалами, ну, короче некими такими огибающими... Почему, Да по принципу Гюйгенса-Френеля, во как!

Я подозреваю, что вопрос не так прост, как кажется. Зависит от того, в частности, что понимается под "волны пойдут кругами/овалами". Речь об амплитуде или о скорости распространения?

Например, если вокруг места вброса кирпича расположить на большом расстоянии по окружности наблюдателей, регистрирующих приход волны, то я подозреваю, что все зарегистрируют приход волны в одно и то же время, с разной амплитудой, но в одно время. Или не так? Зависит скорость распространия поверхностной волны на воде от направления перпендикулярно или параллельно длинной стороне кирпича?

Кстати, а как вам теория показанная в "Мстителях. Финал", что в квантовом мире можно легко путешествовать во времени?

Кстати, а как вам теория показанная в "Мстителях. Финал", что в квантовом мире можно легко путешествовать во времени?

Кстати, а как вам теория показанная в "Мстителях. Финал", что в квантовом мире можно легко путешествовать во времени?

А как вам теория полёта бабы Яги в ступе,или на метле?

Я подозреваю, что вопрос не так прост, как кажется. Зависит от того, в частности, что понимается под "волны пойдут кругами/овалами". Речь об амплитуде или о скорости распространения?

Например, если вокруг места вброса кирпича расположить на большом расстоянии по окружности наблюдателей, регистрирующих приход волны, то я подозреваю, что все зарегистрируют приход волны в одно и то же время, с разной амплитудой, но в одно время. Или не так? Зависит скорость распространия поверхностной волны на воде от направления перпендикулярно или параллельно длинной стороне кирпича?

Вообще-то, волны на поверхности воды - довольно интересная штука. Во-первых, начать с того, что они бывают двух видов: гравитационные и капиллярные. Первые - не надо путать с волнами возмущения поля тяготения. Это просто волны на поверхности воды (или другой жидкости) обусловленные тем, что жидкость - тяжёлая, стремится вниз. А капиллярные - обусловлены поверхностным натяжением жидкости. У них - разные зависимости скорости от длины волны и амплитуды.

Во-вторых, поверхностные волны - существенно нелинейные. Особенно - на мелкой воде, где глубина сопоставима (или даже меньше), чем длина волны. Например, для цунами - и океан "мелкий". В некоторых случаях волны в нелинейных средах (в частности, - на мелкой воде) могут образовывать солитоны.

А в-третьих... Волны на поверхности воды - описываются как волны в 2-мерном пространстве. А как известно, в пространствах с чётным числом измерений, волна не затухает сразу, как пройдёт. Её энергия заполняет весь объём (в 2-мерном случае - площадь) там, гдн фронт волны уже прошёл. Если бы мы жили в 2- (4-, 6-) мерном пространстве, и кто-то мигнул фонариком, мы бы долго ещё наблюдали постепенно затухающий свет этого фонарика.

На самом деле, СТОшные уравнения (вернее, - преобразования) написаны не Пуанкаре, а Лоренцем, и они - именно так и называются: "преобразования Лоренца". Никто авторство Эйнштейна им не приписывал. Эйнштейн - "всего лишь" объяснил, что они, эти преобразования, - означают. Он - просто сказал, что там фигурирует - именно то, что и есть истинное пространство и время (т.е. система расстояний и длительностей между "точками", то есть, - событиями в пространстве и времени), а не какие-то там "кажущиеся" величины, которые получаются в результате измерений, но, будто бы, нуждающиеся в поправках, учитывающих движение сквозь "эфир", как это считал сам Лоренц.

Уравнения же ОТО выписал Эйнштейн в тесном общении с Дэвидом Гильбертом. Гильберт его неоднократно поправлял, вообще, можно сказать, обучил работать с неевклидовой геометрией, что там к чему... Но идея связать свойства пространства(-времени) с наличием вещества (тензором энергии-импульса) - это идея исключительно Эйнштейна. Гильберт - сам настаивал на безусловном приоритете Эйнштейна в ОТОшных делах.

[font="arial, helvetica, sans-serif;"]На самом деле не все так просто.[/font]

Бывший ректор МГУ академик А.А. Логунов считает, что открытие теории относительности нужно целиком занести в актив Анри Пуанкаре (1854 – 1912). Он издал основные релятивистские работы французского ученого со своими комментариями, где представил дело указанным образом. А.А. Тяпкин (биограф Пуанкаре и составитель популярного в нашей стране сборника «Принцип относительности» ) и Д.Д. Иваненко (крупнейший советский физик-теоретик) тоже отдавали приоритет в создании теории относительности А. Пуанкаре. В частности, издатели четырех книг Пуанкаре Тяпкин, Шибанов и Панов в своем послесловии пишут: «Именно в его работах впервые были сформулированы в достаточно полной и ясной математической форме все основные положения специальной теории относительности. Он же первым поставил вопрос о необходимости кардинального изменения теории тяготения Ньютона в соответствии с требованиями нового принципа относительности и рассмотрел первый вариант такой релятивистской теории тяготения.» 

Наряду с этой точкой зрения, имеется другая, признающая приоритет создания теории относительности за Эйнштейном При этом указывается, что Пуанкаре был очень близок к цели, но не достиг ее. Такой позиции придерживался, в частности, французский ученый Луи де Бройль (1892 –1987), который написал, что его соотечественник, будучи «чистым математиком», обладал «чрезмерно критической направленностью мышления», и что поэтому он не мог пойти на те радикальные шаги, на которые осмелился Эйнштейн.

Касательно приоритета в ОТО: то, что пишет Андрогг, очень похоже на клюкву. Рекомендую посмотреть публикацию АА Логунова с сотр. : http://web.ihep.su/l.../ps/2004-07.pdf (доступна для открытого скачивания)

А в-третьих... Волны на поверхности воды - описываются как волны в 2-мерном пространстве. А как известно, в пространствах с чётным числом измерений, волна не затухает сразу, как пройдёт. Её энергия заполняет весь объём (в 2-мерном случае - площадь) там, гдн фронт волны уже прошёл. Если бы мы жили в 2- (4-, 6-) мерном пространстве, и кто-то мигнул фонариком, мы бы долго ещё наблюдали постепенно затухающий свет этого фонарика.

Неверное утверждение.

Начнём с того, что сам Логунов - довольно злобный альтер, который ногами проталкивал свою "РТГ". Хотя, надо отдать должное, в отличие от многих других "примиренцев" от чётко указал на принципиальную несовместимость эйнштейновской ОТО с любой "полевой" теорией гравитации, так что либо-либо. Но Ни в одной "полевой" теории гравитации никак не решается т.н. "гравитационный парадокс". От слова "вообще никак". А а ОТО - решается сразу, автоматически, полностью и окончательно. Там - просто нету такого парадокса. Но Логунов - был ярый противник ОТО, и самый базовый принцип, взятый Эйнштейном за основу ОТО - принцип эквивалентности, - он категорически отвергал. Его РТГ - сугубо полевая.

Что касается СТО, то А. Пуанкаре - только показал, что преобразования Лоренца образуют группу, откуда следует, что наблюдая и исследуя только лишь электромагнитные явления (а электродинамика, начиная с уравнений ещё Максвелла - лоренц-инвариантна) не удастся обнаружить"движение сквозь эфир". Но. Это только не выходя за рамки электродинамики. Эйнштейн же выдвинул, как основополагающий принцип, - свой принцип относительности, который применим абсолютно ко всем явлениям, взаимодействиям, полям, видам материи, даже тем, которые на тот момент были не открыты. А не только к электродинамике. Пуанкаре до такого - просто не додумался.