КвантовЫй мир...

Там этот "математик" злонамеренно умолчал о "многомировой" интерпретации Эверетта, и, в частности, об "интегралах по траекториям" Фейнмана. С ними всё - прекрасно вообразимо. Трудно- вообразимо, но - прекрасно. И траектории - есть. Только, не одна, - а много. И паче того, - бесконечно много, и не просто бесконечно, а это - континуальное, то есть, - непрерывное множество, и, вот, по нему-то - и берётся интеграл. 

О! 

Наука!

фильмец про Квантовый мир.

А Вас очень сильно волнует интерпретация квантовой механики?

 

По моему, самая "разумная" интерпретация была высказана Дэвидом Мерминым, который просто сказал (наверное, какому-нибудь из своих студентов, который слишком сильно задумывался): "Заткнись и считай!"

 

Установлены уравнения квантовой механики, которые очень хорошо описывают природу (что доказано экспериментально), и существует огромное количество нерешённых задач, решив которые, можно было бы узнать много нового и существенно улучшить нашу жизнь. Поэтому, вместо того, чтобы, нахмурив лобик, напрягаться и пытаться понять философию квантовой механики, гораздо полезнее было бы направить силы на решение этих нерешённых задач. Пользы было бы намного больше. А со временем, глядишь, и привыкнем ко всем этим "странностям" квантовой механики.

 

На самом деле, если задуматься, нет понятия "мы не понимаем", есть понятие "мы не привыкли". А привыкли, и как бы уже начали "понимать".

Чисто по-человечески "понять" что-то - это просто найти что-то такое из повседневного опыта, на что это могло бы быть похоже. Вот, волну на поверхности воды - все видели, многие - ощущали, качались на волнах... Легко воспроизвести волнообразное движение верёвки, натянутой проволоки, струны... Нетрудно понять. что и звук - это тоже волнообразно распространяющиеся колебания воздуха... И когда говорят, что, вот, дескать, и свет - тоже волна, - то перед глазами встают волны на поверхности воды, - и сразу всё "понятно". Наглядно представимо. Хотя, на самом деле, - там есть принципиальная разница, но что нам до неё?

 

Более точно и практически значимее "понять" - значит построить работающую модель. Аналоговую, математическую, наглядную, изображаемую таблицей, графиками, гистограммами, алгоритмами... Не важно. Главное - чтобы она работала, была сама с собой внутренне согласованной и непротиворечивой. Чтобы по ней можно было бы считать или как-то ещё находить ответы на конкретные поставленные вопросы. Заткнуться и считать. Если такая модель построена, то явление считается "понятым", а уж укладывается ли она в чьё-то воображение или не укладывается, похоже на чей-то личный опыт или нет, - не суть важно. Дело десятое. А может быть, в чьё-то укладывается, а в чьё-то - нет. Или у кого-то есть на памяти какие-то наглядные аналоги, а у кого-то нет. У всех, ведь, - разный опыт и воображение! Есть даже понятие "математическое воображение"...

А Вас очень сильно волнует интерпретация квантовой механики?

 

Не в жисть! не знаю что за эта механика такая. 

Ясно я выражаюсь? 

Не в жисть! не знаю что за эта механика такая. 

Как тебя только земля носит ... плоская ... жёлуди-то хоть знаешь где растут?

Не в жисть! не знаю что за эта механика такая. Ясно я выражаюсь?

о квантовой электродинамике говорить полагаю бессмысленно... )))

о квантовой электродинамике говорить полагаю бессмысленно... )))

Отчего же, свиньи лучше вес набирают, направляемые вектором Умова-Пойнтинга ...

 Умова-Пойнтинга ...

Стебан Стебаныч!

Закон Ёптель-моптеля знаешь?

о квантовой электродинамике говорить полагаю бессмысленно... )))

Паратрупер! 

Как тебя только земля носит ... плоская ... жёлуди-то хоть знаешь где растут?

Жёлудям нафиг кванты не нужны.

Они без квантов растут себе. 

Жёлудям нафиг кванты не нужны.

Они без квантов растут себе. 

Ясен пень. И без дуба тоже. 

топикстартеру посвящается

Ясен пень. И без дуба тоже. 

Я как ботаник говорю! Никаких квантов дубу не надо.

Это физики, математики жрут свои кванты. 

Вернемся ближе к теме... Хоть и отдаленно . Теорему Пифагора можно доказать наверное двадцатью способами... Если не больше... А вот кто-то докажет , ежели допустим, дурак поинтересуется А сколько будет 1+1 ? Два или три ? Или 2 умножить на два будет четыре или пять ? Доказательства в студию... Здравомыслящие конечно же у виска покрутят , посоветуют еще калькулятором воспользоваться... Но это не ответ... Просто есть общепринятые устаканившиеся правилы игры, что должно быть именно так, и никак иначе... А ведь чисто гипотетически возможна и другая арифметика с алгеброй, по иным правилам...

а мы пойдем от противного.сомневаешься в факте, что 2*2=4 докажи

В четверичной системе счисления 2х2=10. А в троичной системе 2х2=11. Чего изволите-с!

А в двоичной системе? Совсем голову заморочили, склифософские! 

В двоичной всё пучком. 10х10=100

А в оденичной 11[color=rgb(40,40,40);font-family:arial, helvetica, sans-serif;]х11[/color][color=rgb(40,40,40);font-family:arial, helvetica, sans-serif;]=1111.[/color]

[color=rgb(40,40,40);font-family:arial, helvetica, sans-serif;]Одна особь, четыре ноги. [/color]

Или 2 умножить на два будет четыре или пять ? Доказательства в студию... Здравомыслящие конечно же у виска покрутят , посоветуют еще калькулятором воспользоваться... Но это не ответ... Просто есть общепринятые устаканившиеся правилы игры, что должно быть именно так, и никак иначе... А ведь чисто гипотетически возможна и другая арифметика с алгеброй, по иным правилам...

Меня, вот, всегда смущало не умножение, а деление. На самом деле никто не говорил, что если число разделить, например, на 4, то это должны быть равные части и результат - это только одно из четырёх составляющих числа. Подразумевалось, да, согласен, но вот в таком равенстве же нет ничего запретного

16:4=10+3+2+1

Сообщение отредактировал Vilde: 05 February 2019 - 02:59