У меня одного впечатление что Андрюша нас в чем-то где-то цинично наебывает и в особо глумливой форме ?
Зачем наёбывать? Циничнее и глумливее всего - спокойно и убедительно показать им, что они - неправы, что руководствуются ложными представлениями, что король-голый когда он на самом деле голый. Нас, ведь, обычно, даже как-то не особо трогают нападки и оскорбления, когда мы внутренне знаем, что это, на самом деле, - всё не так. Даже, если здравый смысл подсказывает, что если, вот, сейчас оппонент не соберёт зубы с пола, то эти нападки и оскорбления - продолжатся и усугубятся. Поэтому, таки, - да, - для пользы дела целесообразно сразу врезать. Чтоб неповадно было. Это минимизирует дальнейшие издержки. Но врезаем мы при этом с лёгким сердцем и чистой душой. А, вот, когда ты неправ, и сам знаешь, что неправ, и тебе говорят, что ты неправ, - вот это - реально выбешивает.
____
Всё это, конечно, носит - сугубо терминологический характер, то есть, - соглашению о назывании. Какими словами мы договоримся что называть, - так ого и будет. У слов нет иного смысла, чем тот, который мы сами им придаём и имеем в виду, когда произносим. К тому же, я не люблю синонимов, и не вижу смысла в наличии множества синонимов одного и того же. И даже полагаю, что абсолютных синонимов - не бывает, а всякий выбор в использовании того или иного синониа - несёт определённый смысловой оттенок. Поэтому "мораль" и "нравственность" - не синонимы. И даже если у них есть некое общее пересечение, то лишь частичное. Бывают вещи (деяния, состояния), которые нравственны и моральны или безнравственны и аморальны. Но бывает и наоборот.
И чтобы определить их "взаимное расположение", не будучи при этом голословный, прибегну, пожалуй, к аналогиям в языке. Понятно, что метод доказательства - не самый строгий, но что-то лучше, чем ничего. Тем более, напрмню, речь тут идёт - не более чем о соглашениях о назывании.
Так вот. Словосочетания "мораль и нравственность", "мораль и право" - звучат довольно органично и естественно. Это - уже довольно давно приевшиеся штампы в публицистике, официальной речи. Мы произносим их "на автомате", даже не задумываясь, и это не "режет слух". И подразумевается - расширенное понятие, объединение, включающее то и другое. А, вот, словосочетание "право и нравственность" - менее типично, и заставляет внимание "споткнуться", напрячь извилины. Первое, что приходит в голову, когда его слышишь, - это что речь идёт - вообще об их противопоставлении: вот, дескать, право - несовершенно, "закон - что дышло", "не бойся закона, а бойся законника"... А нравственность - это, типа, - критерий и "пробный камень". Просто, пока, - отметим это.
Теперь рассмотрим другие аналогии. Смешно и коряво звучат словосочетания "еда и пища", "собаки и суки", "лошади и кобылы" (очень близкие синонимы, буквально "это и то же самое"). Косноязычно выглядят речевые конструкции вроде "трава и растения", "деревья и сосны". То-есть, как-то не принято объединять союзом "и" более общие понятия и их подмножества. Или наоборот. Но "мораль и право", "мораль и нравственность" - звучат вполне нормально, не коряво и не косноязычно. Значит, всё же, это не синонимы и не частное-общее, а довольно самостоятельные и довольно независимые понятия.
Далее. Органично (и именно как объединения, а не противопоставления) звучат такие сочетания как "Москва и Московская область", "Сибирь и Дальний Восток", "ложки и вилки", "вилки и ножи", "ножи и топоры"... А, вот, сочетания "Москва и Ленинградская область", "Московская область и Магадан", "ложки и топоры" - сразу как-то напрягают. И хотя математическая теория множеств формально не запрещает строить такие объединения, но всё равно начинаешь судорожно искать: а что же такое объединяет Москву и Ленинградскую область, но при этом не включает в себя Московскую область и Санкт-Петербург? Так вот, на этих примерах мы видим, что органично объединяются союзом "и" - близкие, примыкающие друг к другу понятия. А далёкие, никак даже не граничащие, - "режут слух".
Из всего этого - вывод. Понятие "мораль", - оно с одной стороны примыкает к "праву" (и при этом - не совпадает с ним, хотя и может иметь некое общее пересечение), с другой стороны "мораль" примыкает к "нравственности". А, вот, "нравственность" к "праву" - даже не примыкает. Между ними простирается "мораль".
Если у вас какие-то другие соображения на этот счёт, то вы, конечно, можете их озвучить, хотя бы здесь. А я, покамест не доказано ничего другого, - буду исходить из такого, вот, тезауруса, который и не особо-то противоречит общепринятому в повседневе.
