Натуризм и Эксгибиционизм

Как Православная Церковь относится к нудизму (натуризму)? Быть нудистам это грех (если грех, то насколько серьезный)? Андрей. Отвечает протоиерей Михаил Самохин: Здравствуйте, Андрей! Тело человека сотворено Господом, и как все творение весьма хорошо. Ничего постыдного в человеческом теле нет. Однако в христианской традиции существуют ограничения на демонстрацию своего тела окружающим. Эти ограничения обусловлены необходимостью сохранения целомудрия в себе и окружающих. Современный натуризм предполагает нахождение большого количества посторонних друг другу людей на одном пляже в обнаженном виде. О том, насколько это способствует целомудрию Вы можете судить сами. Православный христианин не должен соблазнять ближних и провоцировать ситуации, которые могут стать соблазном для него самого. С уважением, протоиерей Михаил Самохин.

Мне нравится ответ. И как натуристу, и как христианину. Вполне адекватный ответ.

нашел занятную информацию "По результатам исследований сексологов, склонность к эксгибиционизму наблюдается у 4,2% студенток и 1,6% студентов. Это говорит о том, что несмотря на большую известность случаев мужского эксгибиционизма, это отклонение довольно распространено и среди женщин"

Типичнейшая манипулька, весьма распространённая в жёлтой прессе и интернетах. На самом деле у каждого сексолога есть фамилия, имя и отчество, и у каждой исследовательской группы есть руководитель (или иное ответственное лицо, которому делегировано право представлять её), юридический и физтческий адрес... А установленными результатами считаются только те, которые подтверждены не менее чем тремя независимыми исследовательскими группами, при том, что не только резклтьтаты, но и методы, все конкретные цифры, выкладки статистическое обоснование... Всё это - хотя бы доступно для ознакомления. У меня просто знакомая пишет диссер на медицинскую тему, и я её консультировал по статистическим методам, ну, там, скажем, с оценкой достоверности и всё такое прочее... И, кстати, этот диссер, весь как он есть, обязательно должен быть выложен в интернет. Ну, короче, бывают на самом деле честные научные работы, а бывают "британские учёные" ™ . Ну, 4.2 или 1.6 % - это, наверное, тех, кто ходят в длинных пальто...

ЯНЕ по поводу голых святых. Есть еще Мария Египерская, Царь Давид, кто-то из апостолов (Пётр, что ли?..) в НЗ... В НЗ апостолы просто ловили рыбу, входя в воду в прагматически рациональном "костюме". То есть, без оного Но на всех этих примерах таки сложно что-то доказывать. Марии Египетской кто-то из святых (мужчин) принес одежду в конце ее подвига в пустыне. С неодетостью Царя Давида не всё ясно в смысле ее степени. Апостол в Евангелии перед тем, как подойти к Господу, что-то на себя надел. В общем, "надёжнее" быть одетым. Как ты и сама прочувствовала на своей жизни. Но в теле человека ничего постыдного нет. А при отсутствии 1)гордыни и 2)блудной тяги нагота не искушает. Проблема в том, что не очень просто такие условия найти. Идешь на нудистский пляж, а там всякие пялиться и публично трахаться приходят...

А установленными результатами считаются только те, которые подтверждены не менее чем тремя независимыми исследовательскими группами

Это смотря в каких случаях.

И, кстати, этот диссер, весь как он есть, обязательно должен быть выложен в интернет.

Это если диссер, а не просто соцопрос. Просто соцопрос весь-весь-весь предоставляется есть только у исследователя и, при наличии такового, заказчику. Хотя обязательные виды данных об исследовании при любой серьезной публикации публикуются обязательно.

Ну, короче, бывают на самом деле честные научные работы, а бывают "британские учёные" ™ . Ну, 4.2 или 1.6 % - это, наверное, тех, кто ходят в длинных пальто...

Во избежание обвинения Вас в двойных стандартах, дайте нам подтверждения из трех источников и всю документацию исследования, чтобы мы убедились, что Ваше "Ну..." не является "манипулькой"

В НЗ апостолы просто ловили рыбу, входя в воду в прагматически рациональном "костюме".

Кога я ловил рыбу (бреднем, входя в воду), то на мне бывали специально для этого взятые старые джинсы и кеды. Потому что там - осока (может резаться очень больно), на дне - ракушки, коряги, а то и стекляжки с жестяными банками. Ну, при апостолах стекляшек с банками могло и не быть, а, вот, коряги, ракушки и осоку - никто не отменял. Это - чисто так, касаемо прагматического рационализма. Ничего личного.

К вашему сожалению Вы не можете привести пример неправильной логики в рассуждениях, иначе бы Вы не заморачивались называя ее некорректной.

Говорите вы много и новые вопросы, странные и необоснованные утверждения у вас возникают лавинообразно. А мне достаточно всё равно, "выиграю" я у вас спор или нет, чтобы я мог позволить себе сэкономить на этом время.

Кога я ловил рыбу (бреднем, входя в воду), то на мне бывали специально для этого взятые старые джинсы и кеды. Потому что там - осока (может резаться очень больно), на дне - ракушки, коряги, а то и стекляжки с жестяными банками. Ну, при апостолах стекляшек с банками могло и не быть, а, вот, коряги, ракушки и осоку - никто не отменял. Это - чисто так, касаемо прагматического рационализма. Ничего личного.

Стекло таки было, только им тогда не раскидывались. А вот насчёт осоки лучше поинтересоваться у израильтян.

Мне нравится ответ. И как натуристу, и как христианину. Вполне адекватный ответ.

Ну да вполне адекватный ответ в стиле церковных запретов. Чехов, помнится, на тех же основаниях - как бы кто на что не соблазнился - предлагал ввести всероссийский дресскод, запретить декольте, тугие джинсы, миниюбки и пр. У них выходит: на тебя напали - сам виноват. Вспоминается песня "если у вас нет собаки, ее не отравит сосед..."

Ну, при апостолах стекляшек с банками могло и не быть, а, вот, коряги, ракушки и осоку - никто не отменял.

Так и джинсов с кедами не было, а на износе/загрязнении-стирке одежды с помощью нудизма даже сейчас некоторые люди сознательно экономят.

У них выходит: на тебя напали - сам виноват. Вспоминается песня "если у вас нет собаки, ее не отравит сосед..."

У Вас что ни напиши - всё в "обвинения христианству" переходит каким-либо образом. Даже, казалось бы, неожиданным, который "с чего бы". Потому чем дальше, тем меньше охоты дискутировать.

Говорите вы много и новые вопросы, странные и необоснованные утверждения у вас возникают лавинообразно. А мне достаточно всё равно, "выиграю" я у вас спор или нет, чтобы я мог позволить себе сэкономить на этом время.

Так ежели б Вы отвечали, а то ведь подсовываете очередную отмазку. Пытаюсь задать по-другому, думаю, может человек не понял. К тому же, не обижайтесь, но у Вас действительно есть пробелы в знаниях. Мы тут с адррогом подкидываем Вам инфу, но от вас в ответ никакой благодарности, ну да ладно, мы не боги, нас можно и не благодарить, не накажем Экономить время на получении знаний - это малополезное занятие.

Так ежели б Вы отвечали, а то ведь подсовываете очередную отмазку. Пытаюсь задать по-другому, думаю, может человек не понял. К тому же, не обижайтесь, но у Вас действительно есть пробелы в знаниях. Мы тут с адррогом подкидываем Вам инфу, но от вас в ответ никакой благодарности, ну да ладно, мы не боги, нас можно и не благодарить, не накажем Экономить время на получении знаний - это малополезное занятие.

Прикольно Я, конечно, не Александр Павлович Лопухин, но, судя по постам, Вам ли взвешивать мои знания по предмету?..

У Вас что ни напиши - всё в "обвинения христианству" переходит каким-либо образом. Даже, казалось бы, неожиданным, который "с чего бы". Потому чем дальше, тем меньше охоты дискутировать.

Это Вы сами такие цитаты вытаскиваете, я тут не при чем. Вы попробуйте покритиковать какой-нибудь закон физики. Не поверьте ему. И немедленно примените ваше сомнение на практике. Посмотрим, как у вас получится... Я все сомнения, которые высказываю, думаю, что могу практически проверить без ущерба для себя.

Это Вы сами такие цитаты вытаскиваете, я тут не при чем. Вы попробуйте покритиковать какой-нибудь закон физики. Не поверьте ему. И немедленно примените ваше сомнение на практике. Посмотрим, как у вас получится...

Законы физики, в основном, применимы для Земли, действуют ли они в другой вселенной - нам неизвестно.

Законы физики, в основном, применимы для Земли, действуют ли они в другой вселенной - нам неизвестно.

В другой, это в которой?

Не ново - это метод перехода на личности, когда аргументы, чтобы ответить по существу, исчерпаны.

Да, это так. И жаже вне зависимости от того, кончились аргументы, или они только начинаются, это - просто хрестоматийный пример психологической МАНИПУЛЯЦИИ.

Задавая такой вопрос много раз, я ни разу не получил вразумительного ответа. Все ответы были типа "как такое можно сравнивать!" или "ты сам не понимаешь?". Типа это должна быть какая-то "аксиома", очевидная каждому с рождения.

Да, и это тоже - МАНИПУЛЯЦИЯ. Не важно, сознательная или бессознательная. Многие манипуляторы - делпют это бессознательно, то есть, тупо подражая кому-то, повторяя поведенческие паттерны, зачастую усвоенные ещё с детского сада... Просто, когда-то кто-то кого-то так удачно, типа, "уделал" (поднял на смех, вынудил "подвиснуть")... Всем этим приёмчикам - не одна сотня лет, но от этого манипуляция не перестаёт быть манипуляцией. В данном случае мы имеем дело с приёмом "позиция сверху". Ну, то есть, манирулятор, как бы, встаёт на позицию более "взрослого" и "умного": будто бы даже удивляется, "ну, неужели ты сам не понимаешь? или придуряешься, да?". И дело даже не в "очевидности". Манипулятор - сам может не знать вразумительного ответа (особенно, когда это имеет место быть в силу наличия отсутствия такового - вообще как такового), но всё равно, будет старательно надувать щёки и корчить из себя такого "взрослого" и "умного". А контрприёмом в таком случае может быть "задавание дурацких вопросов". Опять же, с такой лукавой хитрецой, свидетельствующей о том, что у задающего сии вопросы - за душой есть ещё кой-чего...

Говорите вы много и новые вопросы, странные и необоснованные утверждения у вас возникают лавинообразно. А мне достаточно всё равно, "выиграю" я у вас спор или нет, чтобы я мог позволить себе сэкономить на этом время.

И это - тоже манипулька. И не менее типичнейшая. Ага... "Чурики, я не играю"... Вдруг так резко заделаться таким "незаинтересованным" в "выигрыше", деловым и занятым... (при том, что до этого много часов сам посветил этому флуду, и таким "занятым" почему-то не был)... Ну, тут - и разновидность всё той же "позиции сверху", и стремление хотя бы "уйти не потеряв лица"... Ну, этой тактике - тоже не одна сотня, а может быть и тысяча лет... И бывают люди, которые владеют ею мастерски (я пана Ихтиандра тут не имею в виду).

Но факт остаётся фактом. Манипуляция - она и есть манипуляция. И даже не важно, пан Ихтиандр её тут проводит, Яна, Эврибади-Арт или Казах с Ванпарой... Или даже не здесь, а вообще, в обществе: продажная жёлтая пресса, Путин с Медведевым, патриарх Кирилл Гундяев-Табачный со своими попами, шикающие бабки при церквях или во дворе на лавочке... Тут важно - просто знать, и отслеживать. Вот, да, - это приём манипуляции. Шулерский приём, по сути. Но - не важно. Просто, распознав, - можно теперь оставить за собой выбор: вестись или не вестись. А выбор - это и есть Свобода. Не обязательно делать так, как они хотят и чего добиваются. Не обязательно делать строго вопреки. Потому что делать всё точно вопреки, наоборот, - это такая же жёсткая зависимость, как и прямое подчинение, пляска под ихнюю дудку. А делать надо - так, как самому надо. Только и всего.

У Вас что ни напиши - всё в "обвинения христианству" переходит каким-либо образом.

Ой какое бедное-несчастное христианство! Все-то его, бедное, - забижають! Прям так и хочется обнять и пожалеть, чтобы не плакало! (тоже, кстати, - манипулька. Ещё одна. Прям, можно настоящие мастер-классы устраивать!)

Во избежание обвинения Вас в двойных стандартах, дайте нам подтверждения из трех источников и всю документацию исследования, чтобы мы убедились, что Ваше "Ну..." не является "манипулькой"

Ага! Щаззз! Когда тебя бьют ногами - не смей ответить хотя бы кулаками... Только щёки подставлять успевай! Чудесненько! А где я, кстсти, говорил что-нибудь против "двойных стандартов"? Конечно, двойные стандарты - это плохо. Слишком мало. Стандарты должны быть тройные, четверные, пятерные... А лучше - десятерные. Чем больше, - тем лучше. Тут важно - какая ЦЕЛЬ. Характерной чертой всех манипуляций (в отличии, например, от "процедур") является наличие скрытой цели. Вернее, - скрытый характер этой цели. Тебе пудрят мозги, вешают лапшу на уши, морочат голову, выносят моск... Всё - чтобы скрыть Истинную Цель (чего от тебя, собственно, хотят добиться). Когда Цель - открытая, явная, и не скрывается, - это называется Процедура. Процедуры - тоже бывают не самые приятные. Например, - Очистительная Клизьма. Но это - не манипуляция, а нечто другое. Цели - тоже бывают разные: дружественные и враждебные. Но в случае с церковью, религией - надо объяснять, какие там у них цели?

andrrog, ну, коли так, то и продолжайте с sunbather убеждать друг друга в том, в чем вы и так давно и с удовольствием уверились. Я умыл руки.

Ах, я знаю, что такое манипуляция. Но с некоторыми по другому не поговоришь, приходится выдирать зерна здравого смысла из тонны манипуляционных плевел. Кто-то манипулирует сознательно. Женщины манипулируют почти всегда. Пан Ихтиандр - честный парень. Он манипулирует неосознанно. И еще, он правда мне кажется каким-то усталым, так что его жалобы на нехватку времени вызывают искреннее сочувствие. И еще, с его цитатами мы имеем реальный статистически достоверный срез. Поэтому их так легко обратить против него. Я тут недавно беседовал с закоренелым политиком от религии. Там все цитаты тщательно отбирались с мастерским изяществом, все возможные ответы заранее предугаданы.

andrrog, ну, коли так, то и продолжайте с sunbather убеждать друг друга в том, в чем вы и так давно и с удовольствием уверились. Я умыл руки.

Не обижайтесь на него. Он не со зла. Ну что, никто не хочет ответить на мой вопрос о ВТОРОЙ АНАЛОГИИ? Всем боязно? Не волнуйтесь. Это всего лишь логическая экстраполяция. Ни к чему вас не обязывает!

Ладно, если все так и будут отмалчиваться, то придется это принять как косвенное доказательство того, что по-настоящему незыблемой и священной верой русского человека является поклонение священному Зеленому Змию . А интересно, за оскорбление чувств в этой религии ответственность наступает или нет? И как правильно отвечать на вопрос "ты меня уважаешь?"?

Ну, приверженность "зелёному змию" - это ещё одна искусственно привнесённая "традиция"... Были в своё время и "водочные бунты"... Можете в Яндексе или Гугле набрать, если хотите. То есть, народ-то, он - не особенно даже и хотел, а его - понуждали...

Ну, приверженность "зелёному змию" - это ещё одна искусственно привнесённая "традиция"... Были в своё время и "водочные бунты"... Можете в Яндексе или Гугле набрать, если хотите. То есть, народ-то, он - не особенно даже и хотел, а его - понуждали...

Да как могли понуждать? Насильно в рот заливали?

Антиалкогольный бунт 1859 года

В 1859 г по всей стране прошли погромы питейных заведений, народ крушил питейные заведения и требовал введения запрета на производство и продажу алкояда. Рассказывается кто и зачем, создал миф о пьянстве Русских. Очень познавательная передача. Миф о пьянстве русских!

Участниками 1-го Трезвенного движения были государственные крестьяне, к ним присоединились помещичьи и удельные крестьяне, городские низы, отставные солдаты и некоторые другие слои общества. Началось всё с возникновения в августе 1858 года в Виленской и Коменской губерниях обществ трезвости, которые к лету 1859 распространились на 32 губернии России, преимущественно северо-западные, центральные и поволжские.
Крестьяне на сходках принимали решения не пить вина, а нарушителей подвергать денежным штрафам и телесным наказаниям. В мае 1859 народ разошёлся не на шутку и перешёл к массовому погрому питейных заведений. Антиалкогольный бунт охватил 15 губерний Среднего и Нижнего Поволжья, Приуралья и Центра России.

Чтобы утихомирить бунт, хозяева питейных заведений снижали цены на водку, и даже выставляли её бесплатно — бесполезно. По просьбе правительства, Священный Синод рекомендовал священникам временно воздержаться от обличения пьянства в проповедях — не помогло. И только войскам удалось усмирить трезвенное движение. За участие в нём 780 зачинщиков были преданы военному суду и сосланы в Сибирь, общее число задержанных составило около 11000 чел.

В результате бунта, было разорено около 3000 владельцев кабаков. Трезвенное движение широко освещал Герцен в «Колоколе» и приложении к нему “Под суд!”.

Антиалкогольный бунт побудил правительство положить конец откупной системе, которая была отменена в 1861 году и заменена акцизами.
Существует мнение, что трезвенное движение привело к росту самосознания народа, что вынудило царское правительство отменить крепостное право в 1861 году. На кабаках, как находящихся под защитой государства, и приносящих государству значительный доход, ставились государственные гербы. Пользующиеся монопольным положением откупщики, отказывались продавать простое вино, разбавляли его по своему усмотрению, произвольно повышали цены, при этом зарабатывая огромные деньги. Всё это, наряду с другими причинами, вызывало недовольство народа, которое могло вылиться в крестьянскую войну.

Антиалкогольный бунт в России 1859 год 9:02

И ещё ранее, ещё в XVII веке

Утвердившееся после Смуты правительство царя Михаила Романова (1613—1645) направило распоряжение местным властям: не забывать «корчмы вынимати у всяких людей и чтоб, опричь государевых кабаков , никто питье на продажу не держал»{30}. Отправлявшемуся к месту службы провинциальному воеводе обязательно предписывали следить, чтобы в его уезде «опричь государевых кабаков, корчемного и неявленого пития и зерни, и блядни, и разбойником и татем приезду и приходу, и иного никоторого воровства ни у кого не было».

и ещё

«По указу царя и великого князя Алексея Михайловича всея Руси и великия и малыя – питухов от кабаков не отзывати, не гоняти – ни жене мужа, ни отцу сына, ни брату, ни сестре, ни родне иной, – покудова оный питух до креста не пропьется». (взято из Чапыгин, "Разин Степан")

Как-то так.