Сутками двигаться? Бессонница сил и калорий много съест))) К тому же, чтоб моржеваться, надо отрастить мохнатость на всём теле Ну и с едой получать калории в организм- источник сил и тепла.При -2 можно сутками быть на холоде голышом. Конечно, после 5 лет моржевания и тренировок. И если двигаться. При более низкой температуре - не знаю...
Натуризм и Эксгибиционизм
Отправлено 04 August 2013 - 23:00
Отправлено 04 August 2013 - 23:14
Нет, конечно. Ночью спать под одеялом, но - на улице!Сутками двигаться?
Само собой! Пищи больше, особенно горячейНу и с едой получать калории в организм- источник сил и тепла.
Отправлено 04 August 2013 - 23:36
А может и правда ходить голым - удел юродивых, пусть даже и блаженных?В житии написано, что святой Василий Блаженный ходил голым с 16 лет
Отправлено 04 August 2013 - 23:41
Приток, тогда срочно надень трусы на свой аватар! Выглядишь как юродивый в лужеА может и правда ходить голым - удел юродивых, пусть даже и блаженных?
Отправлено 04 August 2013 - 23:49
На мой аватар не каждые трусы налезутПриток, тогда срочно надень трусы на свой аватар! Выглядишь как юродивый в луже
Отправлено 04 August 2013 - 23:49
А если будут знать как атеиста?Если тебя будут уже знать как святого и праведного, наоборот, будут защищать от милиции
Отправлено 04 August 2013 - 23:54
Растолстел?На мой аватар не каждые трусы налезут
Атеизм не религия, накажут.А если будут знать как атеиста?
Но ты еще можешь притвориться последователем джайнизма
Монахи-дигамбары обязаны ходить голыми.
Отправлено 05 August 2013 - 00:11
Слыхали уже про дигамбаров. В Британии выпишут им ASBO, долго сомневаться не будут, за вызванные alarm и distress. Стефан пытался доказать, что это его убеждения - ходить по городу голым, ссылался на статью в акте о дискриминации, что имеет право следовать своим убеждениям. Ему сказали: "Следуйте, но не нарушая общественный порядок".Атеизм не религия, накажут. Но ты еще можешь притвориться последователем джайнизма Монахи-дигамбары обязаны ходить голыми.
Отправлено 05 August 2013 - 00:38
Отправлено 05 August 2013 - 02:25
Не-а. Нет такого особенного еонтекста. Просто, когда кончаются аргуметны по существу, - начинаются переходы на личности, и стремление поддеть - хоть чем-то. Но меня это - аже не обижает, а просто умиляет. Тем более, что кроме того что "старый" - даже и поддеть-то не на что... Ведь было бы, - не упустил бы возможности! Значит, - и взабыль не на что.При контексте.
Ну, тут Санбасер - уже разъяснил. Да, бывает подмена, когда действительно пытаются подменит одно другим, а бывает - аналогия, причём, со вполне сознатеньным гротеском, гиперболой... Короче, шютка-юмора, очевидная даже ёжику. Но в любой шутке - есть доля шутки. На полном серьёзе, вот, лично для меня, к примеру, самой сексуальной частью тела (или по которой я определяю, кто сексуально привлекательная, а кто не очень) - яявляется именно ЛИЦО. А сиськи-письки - это так, вторично.Толстая подмена детектед.
Следует различать "подглядывание" и "глядунство". Глядуны на нудиках - тоже, не подглядывают, а просто ГЛЯДЯТ.Вы согласны со мной, что где нет запретов, там нет и подглядываний?
Мнение Церкви, какой она есть, - это вовсе не первоисточники, не Библия и не Евангелие, не Жития свядых... Мнение церкви - это мнение конкретных попов, митрополитов, диаконов вроде того же Кураева. А так же тех вечно шикающих бабок, которые наводят свои "порядки" по церквям. Вот, недавно мы с Таней были в Ярославле и заходили там в какой-то храм, что на Набережной (явный новодел). Так, там на стенке висит объява, что, дескать, запрещается вносить в поминальные листки за упокой имена всех тех, кто не были отпеты именно в храме. То есть, кого отпевали в ритуальных помещениях при моргах, крематориях и т.п., - всё это не считается. Это я к тому, что даже внутри ЗАО РПЦ - нет такого единого "мнения". Там - кто в лес, кто по дрова. При моргах и крематориях "работают", вроде бы, вполне РПЦшные сановники: священники или по крайней мере, диаконы. А где-то рядом другие попы их считают самозванцами, шарлатанами и самосвятами. Они - даже промеж собой разобраться никак не могут! А тут ещё - про какую-то "логику", "первоисточники", "библию" и иконопись... Ага... Щас я - тоже намалюю "икон" в таком же стиле митьковского примитивизьма, где святые отцы будут изображены - не только голыми, но и трахающими малолетних детей... Это для вас - будет "аргументом"? Ну, вот, - такой же "аргумент" - и для меня вся эта "иконопись" с якобы "Василием Блаженным". Мало ли, кто когда чего намалевал? И даже что их много - ни о чём не говорит. Ну, о идин икономаз мог намалевать много вариаций на одну тему... И много других икономазов могли срисовывать с одного... Это у них - довольно частая практика. То есть, я всё к тому, что "независимыми" эти источники - не являются. А значит, их следует учитывать - не более чем как один.Повторяю: Нет осуждения наготы, есть осуждение блуда. Поэтому нет мнимой двойственности (осуждали и изображали). Есть суеверия нецерковных и нервозность антихристов касательно Церкви.
Отправлено 05 August 2013 - 07:31
А что нам до Церкви, у нас у самих разброд и шатание: то степанычи, то казахи, то ванпаровцы, то педофилы, то гомофилы, то гомофобы, то москали, то бандеровцы.Мнение Церкви, какой она есть, - это вовсе не первоисточники, не Библия и не Евангелие, не Жития свядых... Мнение церкви - это мнение конкретных попов, митрополитов, диаконов вроде того же Кураева. А так же тех вечно шикающих бабок, которые наводят свои "порядки" по церквям. Вот, недавно мы с Таней были в Ярославле и заходили там в какой-то храм, что на Набережной (явный новодел). Так, там на стенке висит объява, что, дескать, запрещается вносить в поминальные листки за упокой имена всех тех, кто не были отпеты именно в храме. То есть, кого отпевали в ритуальных помещениях при моргах, крематориях и т.п., - всё это не считается. Это я к тому, что даже внутри ЗАО РПЦ - нет такого единого "мнения". Там - кто в лес, кто по дрова. При моргах и крематориях "работают", вроде бы, вполне РПЦшные сановники: священники или по крайней мере, диаконы. А где-то рядом другие попы их считают самозванцами, шарлатанами и самосвятами. Они - даже промеж собой разобраться никак не могут! А тут ещё - про какую-то "логику", "первоисточники", "библию" и иконопись... Ага... Щас я - тоже намалюю "икон" в таком же стиле митьковского примитивизьма, где святые отцы будут изображены - не только голыми, но и трахающими малолетних детей... Это для вас - будет "аргументом"? Ну, вот, - такой же "аргумент" - и для меня вся эта "иконопись" с якобы "Василием Блаженным". Мало ли, кто когда чего намалевал? И даже что их много - ни о чём не говорит. Ну, о идин икономаз мог намалевать много вариаций на одну тему... И много других икономазов могли срисовывать с одного... Это у них - довольно частая практика. То есть, я всё к тому, что "независимыми" эти источники - не являются. А значит, их следует учитывать - не более чем как один.
Отправлено 05 August 2013 - 11:21
Отправлено 05 August 2013 - 12:17
Отправлено 05 August 2013 - 12:22
Интересно, а как они проводили исследование? (Ну не спрашивали же напрямую "есть ли у вас склонность к эксгибиционизму?")нашел занятную информацию "По результатам исследований сексологов, склонность к эксгибиционизму наблюдается у 4,2% студенток и 1,6% студентов. Это говорит о том, что несмотря на большую известность случаев мужского эксгибиционизма, это отклонение довольно распространено и среди женщин" и к слову половая дискриминация имеет место быть, потому что практически на всех пляжах (в России и на зарубежных курортах) женщины, которые загорают топлесс, не вызывают неодобрения, несмотря на то, что на пляжах присутствуют дети. Обнаженная женщина - это считается красиво и эротично. В то же время обнаженный мужчина - это извращенец. Почему?
Отправлено 05 August 2013 - 12:33
думаю именно такИнтересно, а как они проводили исследование? (Ну не спрашивали же напрямую "есть ли у вас склонность к эксгибиционизму?")
Отправлено 05 August 2013 - 12:48
Нет, не это. А данный субъект вообще имеет свойство заведомо осуждаемые окружающими свои заморочки пристёгивать к более терпимым, дабы ими прикрыться. Это не ново.В науке это называется аналогия. Лично мне аналогия показалась очень удачной.
Я хотел, чтобы Вы это публично подтвердили.учитывая, что я это первый сказал, как Вы думаете?
Отправлено 05 August 2013 - 13:40
Не ново - это метод перехода на личности, когда аргументы, чтобы ответить по существу, исчерпаны. И даже не просто переход на личности, а к этому часто пристегиваеся еще и буллинг - "ату его!", в толпе проще справиться со своими страхами, страхами поддаться логике и "нечаянно" выпрыгнуть за пределы того "как учили".Нет, не это. А данный субъект вообще имеет свойство заведомо осуждаемые окружающими свои заморочки пристёгивать к более терпимым, дабы ими прикрыться. Это не ново.
Дух смехонатуризма рулитдумаю именно так
Отправлено 05 August 2013 - 13:58
В некорректных выводах. Из-за некорректных обобщений.В чем проблема с частностями?
Брехня. Кто Вам такое наврал?Блуд это церковный синоним сексу.
Юстас правильно сказал, но Вы его неправильно поняли. Смотрите первоисточники.Сексуализация наготы, как правильно сказал Юстас идет от истории про Адама и Еву и связывания наготы с понятием стыда.
Как, по Вашему, должно было исполняться это благословение самого Бога, если блуд (грех) - синоним сексу??? Мало? Смотрите ещё."И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю..." (Быт.1:28)
Еще нужны аргументы? Смотрю, начинается бодание по поводу ведения дискуссии. Господа, я не работаю форумным болтуном, не собираюсь и не обещаю вам отвечать и пояснять исчерпывающе всё, в особенности учитывая вашу многословность. Не досуг, и впредь особого досуга не предвидится. Так что не обессудьте."2 ...во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа. 3Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу. 4Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена. 5Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим."
Отправлено 05 August 2013 - 15:26
К вашему сожалению Вы не можете привести пример неправильной логики в рассуждениях, иначе бы Вы не заморачивались называя ее некорректной.В некорректных выводах. Из-за некорректных обобщений.
Это есть наказ совокупляться только с целью размножения, вероятно в миссионерской позиции. По крайней мере я слышал это от религиозных деятелей именно в такой трактовке."И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю..." (Быт.1:28) Как, по Вашему, должно было исполняться это благословение самого Бога, если блуд (грех) - синоним сексу???
Вы то сами верите в то, что это могло быть написано каким-то высшим всемогущим существом, создавшим все, и способным влиять на судьбы и проникнуть в мысли любого? Да зачем ему все это нужно? Столько сложных инструкций, которые с большой вероятностью не выполняются. Если бы моногамия была ему так важна, он бы просто изначально подкрутил что-то у человека в мозгах, так чтобы он на другого партнера/партнершу и смотреть бы боялся. Ведь с большинством птиц же это у него "получилось"? И опять же, тема блуда не раскрыта: во избежание чего нужно делать так много вещей? Что это? Допустим, нет в какой-то местности церквей, и негде регистрировать браки. Нет мужей и жен. Все объединяются по желанию, род каким-то чудесным образом продолжается. Что тогда это? Как они избегают блуда? Или у них там сплошной блуд? Что такое блуд?Мало? Смотрите ещё. "2 ...во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа. 3Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу. 4Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена. 5Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим." Еще нужны аргументы?
Отправлено 05 August 2013 - 18:12
- это есть отношения собственников, когда каждый владеет телом другого. Как-то это все не похоже на объединение "по-любви", даже если встречаются два человека предпочитающие моногамный путь развития событий, я бы предпочел для себя лично , чтобы отношения возникали по взаимному желанию, и по взаимному желанию же и длились. Или любовь тоже запрещена в христианской религии?4Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.