Натуризм и Эксгибиционизм

При -2 можно сутками быть на холоде голышом. Конечно, после 5 лет моржевания и тренировок. И если двигаться. При более низкой температуре - не знаю...

Сутками двигаться? Бессонница сил и калорий много съест))) К тому же, чтоб моржеваться, надо отрастить мохнатость на всём теле Ну и с едой получать калории в организм- источник сил и тепла.

Сутками двигаться?

Нет, конечно. Ночью спать под одеялом, но - на улице!

Ну и с едой получать калории в организм- источник сил и тепла.

Само собой! Пищи больше, особенно горячей

В житии написано, что святой Василий Блаженный ходил голым с 16 лет

А может и правда ходить голым - удел юродивых, пусть даже и блаженных?

А может и правда ходить голым - удел юродивых, пусть даже и блаженных?

Приток, тогда срочно надень трусы на свой аватар! Выглядишь как юродивый в луже

Приток, тогда срочно надень трусы на свой аватар! Выглядишь как юродивый в луже

На мой аватар не каждые трусы налезут

Если тебя будут уже знать как святого и праведного, наоборот, будут защищать от милиции

А если будут знать как атеиста?

На мой аватар не каждые трусы налезут

Растолстел?

А если будут знать как атеиста?

Атеизм не религия, накажут.

Но ты еще можешь притвориться последователем джайнизма

Монахи-дигамбары обязаны ходить голыми.

Атеизм не религия, накажут. Но ты еще можешь притвориться последователем джайнизма Монахи-дигамбары обязаны ходить голыми.

Слыхали уже про дигамбаров. В Британии выпишут им ASBO, долго сомневаться не будут, за вызванные alarm и distress. Стефан пытался доказать, что это его убеждения - ходить по городу голым, ссылался на статью в акте о дискриминации, что имеет право следовать своим убеждениям. Ему сказали: "Следуйте, но не нарушая общественный порядок".

ASBO - это Anti-Social Behaviour Order, новый способ борьбы в нудистами, выдуманный британской полицией. Означает официально изданный полицией приказ в отношении конкретного индивидуума избегать определенного поведения, которое они решат считать антисоциальным. Основанием может служить ряд жалоб в полицию от различных людей на поведение этого человека. В случае нудистов издается приказ об избегании появления на публике голым. При попытке снять штаны в общественном месте фиксируется факт нарушения ASBO, и наступает ответственность сроком до 5 лет.

При контексте.

Не-а. Нет такого особенного еонтекста. Просто, когда кончаются аргуметны по существу, - начинаются переходы на личности, и стремление поддеть - хоть чем-то. Но меня это - аже не обижает, а просто умиляет. Тем более, что кроме того что "старый" - даже и поддеть-то не на что... Ведь было бы, - не упустил бы возможности! Значит, - и взабыль не на что.

Толстая подмена детектед.

Ну, тут Санбасер - уже разъяснил. Да, бывает подмена, когда действительно пытаются подменит одно другим, а бывает - аналогия, причём, со вполне сознатеньным гротеском, гиперболой... Короче, шютка-юмора, очевидная даже ёжику. Но в любой шутке - есть доля шутки. На полном серьёзе, вот, лично для меня, к примеру, самой сексуальной частью тела (или по которой я определяю, кто сексуально привлекательная, а кто не очень) - яявляется именно ЛИЦО. А сиськи-письки - это так, вторично.

Вы согласны со мной, что где нет запретов, там нет и подглядываний?

Следует различать "подглядывание" и "глядунство". Глядуны на нудиках - тоже, не подглядывают, а просто ГЛЯДЯТ.

Повторяю: Нет осуждения наготы, есть осуждение блуда. Поэтому нет мнимой двойственности (осуждали и изображали). Есть суеверия нецерковных и нервозность антихристов касательно Церкви.

Мнение Церкви, какой она есть, - это вовсе не первоисточники, не Библия и не Евангелие, не Жития свядых... Мнение церкви - это мнение конкретных попов, митрополитов, диаконов вроде того же Кураева. А так же тех вечно шикающих бабок, которые наводят свои "порядки" по церквям. Вот, недавно мы с Таней были в Ярославле и заходили там в какой-то храм, что на Набережной (явный новодел). Так, там на стенке висит объява, что, дескать, запрещается вносить в поминальные листки за упокой имена всех тех, кто не были отпеты именно в храме. То есть, кого отпевали в ритуальных помещениях при моргах, крематориях и т.п., - всё это не считается. Это я к тому, что даже внутри ЗАО РПЦ - нет такого единого "мнения". Там - кто в лес, кто по дрова. При моргах и крематориях "работают", вроде бы, вполне РПЦшные сановники: священники или по крайней мере, диаконы. А где-то рядом другие попы их считают самозванцами, шарлатанами и самосвятами. Они - даже промеж собой разобраться никак не могут! А тут ещё - про какую-то "логику", "первоисточники", "библию" и иконопись... Ага... Щас я - тоже намалюю "икон" в таком же стиле митьковского примитивизьма, где святые отцы будут изображены - не только голыми, но и трахающими малолетних детей... Это для вас - будет "аргументом"? Ну, вот, - такой же "аргумент" - и для меня вся эта "иконопись" с якобы "Василием Блаженным". Мало ли, кто когда чего намалевал? И даже что их много - ни о чём не говорит. Ну, о идин икономаз мог намалевать много вариаций на одну тему... И много других икономазов могли срисовывать с одного... Это у них - довольно частая практика. То есть, я всё к тому, что "независимыми" эти источники - не являются. А значит, их следует учитывать - не более чем как один.

Мнение Церкви, какой она есть, - это вовсе не первоисточники, не Библия и не Евангелие, не Жития свядых... Мнение церкви - это мнение конкретных попов, митрополитов, диаконов вроде того же Кураева. А так же тех вечно шикающих бабок, которые наводят свои "порядки" по церквям. Вот, недавно мы с Таней были в Ярославле и заходили там в какой-то храм, что на Набережной (явный новодел). Так, там на стенке висит объява, что, дескать, запрещается вносить в поминальные листки за упокой имена всех тех, кто не были отпеты именно в храме. То есть, кого отпевали в ритуальных помещениях при моргах, крематориях и т.п., - всё это не считается. Это я к тому, что даже внутри ЗАО РПЦ - нет такого единого "мнения". Там - кто в лес, кто по дрова. При моргах и крематориях "работают", вроде бы, вполне РПЦшные сановники: священники или по крайней мере, диаконы. А где-то рядом другие попы их считают самозванцами, шарлатанами и самосвятами. Они - даже промеж собой разобраться никак не могут! А тут ещё - про какую-то "логику", "первоисточники", "библию" и иконопись... Ага... Щас я - тоже намалюю "икон" в таком же стиле митьковского примитивизьма, где святые отцы будут изображены - не только голыми, но и трахающими малолетних детей... Это для вас - будет "аргументом"? Ну, вот, - такой же "аргумент" - и для меня вся эта "иконопись" с якобы "Василием Блаженным". Мало ли, кто когда чего намалевал? И даже что их много - ни о чём не говорит. Ну, о идин икономаз мог намалевать много вариаций на одну тему... И много других икономазов могли срисовывать с одного... Это у них - довольно частая практика. То есть, я всё к тому, что "независимыми" эти источники - не являются. А значит, их следует учитывать - не более чем как один.

А что нам до Церкви, у нас у самих разброд и шатание: то степанычи, то казахи, то ванпаровцы, то педофилы, то гомофилы, то гомофобы, то москали, то бандеровцы.

Ладно с церковными запретами и фейслукерными аналогиями. А вот другая аналогия, которую старательно не замечают все традиционалисты, в том числе нудисты. Чем собственно публичное получение удовольствие посредством публичного приема стимуляторов отличается от публичного получения удовольствия путем предания сексу на публике? Задавая такой вопрос много раз, я ни разу не получил вразумительного ответа. Все ответы были типа "как такое можно сравнивать!" или "ты сам не понимаешь?". Типа это должна быть какая-то "аксиома", очевидная каждому с рождения. А вот нет. Она очевидна только человеку, который "ознакомлен" со стимуляторами и является частью цепи их потребителя: заразился сам - зарази другого, потребление стимуляторов - это святое, а секс - "грязно", это все! А почему??? Чем детям полезнее наблюдать процесс изменения сознания в людях и прием ими запретных для детей и вредных для здоровья химических стимуляторов? Может тем, что у них возникает желание запретного плода? Желания, возбуждаемого в них с целью продолжить цепочку "заражения"? Скажите мне кто-нибудь вразумительно, какой более вредный набор эффектов воздействия на детей предполагается, если бы им дозволено было наблюдать секс? (И во многих "диких" племенах дозволяется). Если сексуальные проявления принято считать эксгибиционизмом, то публичный прием стимуляторов должен был бы попасть под такое табу и подавно. Ан нет. А ведь это чистой воды эксгибиционизм.Логичнее было бы либо все запретить либо все разрешить. Очень странные и нелепые эти культурные традиции.

нашел занятную информацию"По результатам исследований сексологов, склонность к эксгибиционизму наблюдается у 4,2% студенток и 1,6% студентов. Это говорит о том, что несмотря на большую известность случаев мужского эксгибиционизма, это отклонение довольно распространено и среди женщин"и к слову половая дискриминация имеет место быть, потому что практически на всех пляжах (в России и на зарубежных курортах) женщины, которые загорают топлесс, не вызывают неодобрения, несмотря на то, что на пляжах присутствуют дети. Обнаженная женщина - это считается красиво и эротично. В то же время обнаженный мужчина - это извращенец. Почему?

нашел занятную информацию "По результатам исследований сексологов, склонность к эксгибиционизму наблюдается у 4,2% студенток и 1,6% студентов. Это говорит о том, что несмотря на большую известность случаев мужского эксгибиционизма, это отклонение довольно распространено и среди женщин" и к слову половая дискриминация имеет место быть, потому что практически на всех пляжах (в России и на зарубежных курортах) женщины, которые загорают топлесс, не вызывают неодобрения, несмотря на то, что на пляжах присутствуют дети. Обнаженная женщина - это считается красиво и эротично. В то же время обнаженный мужчина - это извращенец. Почему?

Интересно, а как они проводили исследование? (Ну не спрашивали же напрямую "есть ли у вас склонность к эксгибиционизму?")

Интересно, а как они проводили исследование? (Ну не спрашивали же напрямую "есть ли у вас склонность к эксгибиционизму?")

думаю именно так

В науке это называется аналогия. Лично мне аналогия показалась очень удачной.

Нет, не это. А данный субъект вообще имеет свойство заведомо осуждаемые окружающими свои заморочки пристёгивать к более терпимым, дабы ими прикрыться. Это не ново.

учитывая, что я это первый сказал, как Вы думаете?

Я хотел, чтобы Вы это публично подтвердили.

Нет, не это. А данный субъект вообще имеет свойство заведомо осуждаемые окружающими свои заморочки пристёгивать к более терпимым, дабы ими прикрыться. Это не ново.

Не ново - это метод перехода на личности, когда аргументы, чтобы ответить по существу, исчерпаны. И даже не просто переход на личности, а к этому часто пристегиваеся еще и буллинг - "ату его!", в толпе проще справиться со своими страхами, страхами поддаться логике и "нечаянно" выпрыгнуть за пределы того "как учили".

думаю именно так

Дух смехонатуризма рулит

В чем проблема с частностями?

В некорректных выводах. Из-за некорректных обобщений.

Блуд это церковный синоним сексу.

Брехня. Кто Вам такое наврал?

Сексуализация наготы, как правильно сказал Юстас идет от истории про Адама и Еву и связывания наготы с понятием стыда.

Юстас правильно сказал, но Вы его неправильно поняли. Смотрите первоисточники.

"И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю..." (Быт.1:28)

Как, по Вашему, должно было исполняться это благословение самого Бога, если блуд (грех) - синоним сексу??? Мало? Смотрите ещё.

"2 ...во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа. 3Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу. 4Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена. 5Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим."

Еще нужны аргументы? Смотрю, начинается бодание по поводу ведения дискуссии. Господа, я не работаю форумным болтуном, не собираюсь и не обещаю вам отвечать и пояснять исчерпывающе всё, в особенности учитывая вашу многословность. Не досуг, и впредь особого досуга не предвидится. Так что не обессудьте.

В некорректных выводах. Из-за некорректных обобщений.

К вашему сожалению Вы не можете привести пример неправильной логики в рассуждениях, иначе бы Вы не заморачивались называя ее некорректной.

"И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю..." (Быт.1:28) Как, по Вашему, должно было исполняться это благословение самого Бога, если блуд (грех) - синоним сексу???

Это есть наказ совокупляться только с целью размножения, вероятно в миссионерской позиции. По крайней мере я слышал это от религиозных деятелей именно в такой трактовке.

Мало? Смотрите ещё. "2 ...во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа. 3Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу. 4Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена. 5Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим." Еще нужны аргументы?

Вы то сами верите в то, что это могло быть написано каким-то высшим всемогущим существом, создавшим все, и способным влиять на судьбы и проникнуть в мысли любого? Да зачем ему все это нужно? Столько сложных инструкций, которые с большой вероятностью не выполняются. Если бы моногамия была ему так важна, он бы просто изначально подкрутил что-то у человека в мозгах, так чтобы он на другого партнера/партнершу и смотреть бы боялся. Ведь с большинством птиц же это у него "получилось"? И опять же, тема блуда не раскрыта: во избежание чего нужно делать так много вещей? Что это? Допустим, нет в какой-то местности церквей, и негде регистрировать браки. Нет мужей и жен. Все объединяются по желанию, род каким-то чудесным образом продолжается. Что тогда это? Как они избегают блуда? Или у них там сплошной блуд? Что такое блуд?

И вообще как-то

4Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.

- это есть отношения собственников, когда каждый владеет телом другого. Как-то это все не похоже на объединение "по-любви", даже если встречаются два человека предпочитающие моногамный путь развития событий, я бы предпочел для себя лично , чтобы отношения возникали по взаимному желанию, и по взаимному желанию же и длились. Или любовь тоже запрещена в христианской религии?