Почему люди становятся эксгибиционистами и вуайеристами?

Давайте обратимся к википедии.

Вуайери́зм (фр. voyeurisme от фр. voir — видеть или визионизм) — сексуальная девиация, характеризуемая побуждением подглядывать за занимающимися сексом людьми или «интимными» процессами: раздевание, мочеиспускание. Вуайер (вуайерист) — человек, который этим занимается. Вуайеризм в большинстве случаев связан с тайным наблюдением за человеком. В случае, если вуайеризм вызывается не естественным стремлением к новым впечатлениям, а является навязчивым состоянием, вытесняет другие формы половой жизни, он признаётся заболеванием, относящимся к категории расстройств сексуального предпочтения.

Видите? Только "навязчивое состояние" и "вытеснение других форм половой жизни" считается заболеванием. Остальное - ок.

Эксгибиционизм (лат. exhibeo — выставлять, показывать) — форма отклоняющегося сексуального поведения, когда сексуальное удовлетворение достигается путём демонстрации половых органов незнакомым лицам, обычно противоположного пола, а также в публичных местах. Как правило, эксгибиционист не рассчитывает на продолжение контакта или завязывание отношений, демонстрация половых органов нередко сопровождается половым возбуждением и мастурбацией. Различают ложный и истинный эксгибиционизм. При ложном эксгибиционизме обнажение является хулиганским действием. При истинном эксгибиционизме, который является заболеванием, относящимся к расстройствам сексуального предпочтения (код F65.2 МКБ-10), эксгибиционист утрачивает контроль над совершаемыми действиями. Истинный эксгибиционизм может проявляться в связи с эмоциональными нарушениями. У таких лиц периоды приступов эксгибиционизма перемежаются с длительными периодами нормального поведения.

Обратите внимание: заболевание - это только когда утрачивается контроль над своими действиями. Иначе - просто хулиганство. Что, конечно, не хорошо, но не настолько, чтобы поднимать из-за этого больше шума, чем из-за перевёрнутых "вандалами" мусорных корзин.

Gesus

ну вот.. теперь не с кем бороться.. )))

.... Однако поди определи на глаз, кто из нас натурист, а кто, грубо говоря...

Ну вуайериста легко определить, есть эрекция значит это он, с эксгибиционистами тоже все просто, все нудисты эксгибиционисты, раз раздеваются при посторонних. Надеюсь все помнят, что в глазах текстильщиков мы все такие же извращенцы, как и те кого мы считаем извращенцами.

Надеюсь все помнят, что в глазах текстильщиков мы все такие же извращенцы, как и те кого мы считаем извращенцами.

это чтобы мы не забывали, кто мы есть )) нет, я с вами не согласен. наверное подавляющему большинству текстильщиков от пофиг, до "а почему бы и нет". просто их не слышно, они же спокойно относятся. а слышно только яростные крики протеста моралистов и других, с вообще непонятной мотивацией. кричат они громко, конечно, вот и кажется что их много. а еще они любят обобщать.. ох любят

Причины могут разными.Но я согласен с психологом, что у нудистов (может не у всех) в какой-то мере присутствуют черты вуайеризма и эксгибиционизма (не обязательно в классическом понятии данных терминов).У самого бывали случаи, когда со стороны я выглядел и тем, и другим. Хотя, учитывая истинные причины моего поведения, это правльнее назвать воинствующим нудизмом.

Надо бы внести в Википедию статью о "морализме" - таком сексуальном извращении, когда вынос моска посредством чтения моралей, и даже не важно, в одетой или голой среде, вытесняет все прочие формы сексуальной деятельности... Это может быть не только текстильное морализаторство, но и навязывание "истинного натуризма" с жёсткой регламентацией, кому на кого как смотреть, кто раздеваеся первый, а кто второй и т.п...

Ну, есть более "правильная" альтернатива википедии... http://lurkmore.to/М....84.D0.B0.D0.B3 Осторожно, присутствует ненормативная лексика.

Годно, конечно, но тема специфического моралофажества именно в натуризме (ака степановщина) там не раскрыта. Со стороны может показаться, что ух кто-кто, а науристы - должны быть полностью свободны от этого... Ан - нет!

Ну вуайериста легко определить, есть эрекция значит это он, с эксгибиционистами тоже все просто, все нудисты эксгибиционисты, раз раздеваются при посторонних. Надеюсь все помнят, что в глазах текстильщиков мы все такие же извращенцы, как и те кого мы считаем извращенцами.

Категорически не согласен. Либо бы называешь этими именами что-то совсем другое (см. определения несколькими постами выше), либо просто "не в теме". Если у человека случайно возникла эрекция, которой он не ждал - сразу его в вуайеристы запишем? А эксгибиционисты? Они раздеваются напоказ, на публику, а натуристы - для себя. Мотивы совершенно разные. Неужели ты не чувствуешь разницы? Когда в 1992 году я впервые попал на н-пляж, я тоже больше смотрел, наблюдал за другими. Мне было интересно прежде всего то, как люди меж собой общаются, как держат себя, не мешает ли им нагота итд. Меня интересовало - я такой же, как они? Примут меня за своего? Так что, и меня в вуайеристы тоже? Просто потому, что кого-то надо к их числу отнести? Или всё же как-то иначе?

По-моему, там был сарказм...

Ну вуайериста легко определить, есть эрекция значит это он, с эксгибиционистами тоже все просто, все нудисты эксгибиционисты, раз раздеваются при посторонних. Надеюсь все помнят, что в глазах текстильщиков мы все такие же извращенцы, как и те кого мы считаем извращенцами.

Короче - нудисты извращенцы по коим психиатр плачет ! Мамой клянусь !

Ну, можно и в вуайеристы, можно и в эксгибиционисты, а кто раздеваеся "для себя" - тех в нарциссисты, ну, короче, - в какие-нибудь -исты. Можно даже в те, другие и третьи сразу... Я думаю, что нормальный подход мог бы состоять в том, чтобы девальвировать все эти понятия, чтобы они ничего не значили, и не несли такого негативного заряда. Примерно как когда-то "диссиденты" (почти что предатели Родины, враги народа, которых надо сажать в тюрьму и расстреливать) или "космополиты", не говоря уже о "стилягах" (которых так обличали в 50-е или 60-е...), "спекулянтах" и "частниках" (т.е. - преступниках по Уголовному кодексу РСФСР)

Теперь же всё перевернулось с головы на ноги. Вчерашние "диссиденты" оказались самыми мужественными, стойкими и принципиальными борцами за права людей, "космополиты" читают глянцевый журнал Cosmopolitan, стиляги 60-х - они и сейчас самые стильные, а "спекулянты", "частники" и "цеховики" превратились в успешных предпринимателей... Ну, короче, наверное, всё же, так оно всё само по себе не сделается, но если приложить некоторые усилия, то можно поихоньку (не сразу, а за несколько десятков лет, сменив хотя бы поколение) развернуть корабль "общественного мнения", "общепринятой морали и нравственности", и чего там ещё, ну, короче, весь менталитет - таким образом, что все проявления сексуальности (включая гомо-, лесбо-, педо-, зоо-) будут восприниматься как "умение жить", то есть - как добродетель и похвальные качества, а аскетизм, самоотвержение и т.п. (асексуализм, "умерщвление плоти") - как лузерство, пораженчество и сдача позиций. Да они - просто слабаки! И т.д. Но пока что ещё до позиивного образа вуай-эксби дело не дошло, можно активно принижать, девальвировать, высмеивать и тем самым сводить на нет - тот негативный эмоциональный заряд, который они ещё почему-то несут сегодня.









Итак, - Хаксли сейчас побеждает Оруэлла по всем позициям. Но он не учёл одного. То есть, вернее сказать, - он не сумел внятно и членораздельно объяснить, "а чё в этом такого плохого". Почему же это вдруг сразу "мы погибнем"?... А может быть, - это как раз не погибель, а просто - иное качество существования? Ни хуже, ни лучше, а просто - ДРУГОЕ. Совершенно не приспособленное к тем временам (технологиям и всему укладу жизни), когда жили и творили сами Хаксли и Оруэлл... Быть может. Но так ли, скажем, для современного городского человека важно умение самостоятельно выжить в тропических джунглях, горах, тайге и тундре? А оно ему - надо?

Категорически не согласен. Либо бы называешь этими именами что-то совсем другое (см. определения несколькими постами выше), либо просто "не в теме". Если у человека случайно возникла эрекция, которой он не ждал - сразу его в вуайеристы запишем? А эксгибиционисты? Они раздеваются напоказ, на публику, а натуристы - для себя. Мотивы совершенно разные. Неужели ты не чувствуешь разницы? Когда в 1992 году я впервые попал на н-пляж, я тоже больше смотрел, наблюдал за другими. Мне было интересно прежде всего то, как люди меж собой общаются, как держат себя, не мешает ли им нагота итд. Меня интересовало - я такой же, как они? Примут меня за своего? Так что, и меня в вуайеристы тоже? Просто потому, что кого-то надо к их числу отнести? Или всё же как-то иначе?

Тоже. 100 процентов вуайерист, впрочем так же как и я. Я могу сказать, кто из нудистов 100 процентов не вуайерист, это слепой нудист. Помню видел такой эротический комикс, пришла девушка на нудистский пляж, разделась и давай перед каким то парнем принимать соблазнительные позы, а он ноль внимания на нее. Потом встал и пошел, оказалось он слепой. Было бы правильно разыскать этот комикс и поместить сюда, но пишу с планшета.

Андррог, супер.. .. где вы это накопали? буду искать Хаксли теперь ..

Тоже. 100 процентов вуайерист, впрочем так же как и я. Я могу сказать, кто из нудистов 100 процентов не вуайерист, это слепой нудист.

Правда??? А я где-то читал (у Александра Любимова, что ли? А может, у Николая Козлова... Хотя допускаю, что Любимов и Козлов - вторичны, т.е. взяли эту классификацию ещё у кого-то), что люди подразделяются на визуалов, аудиалов, кинестетиков, ещё там кого-то... Лично я по приложенным там тестам выхожу - практически чистый кинестетик. (это тот, который лучше воспринимает всё на ощупь, на вкус...). До этого я тоже думал, что я - визуал.

Итак, - Хаксли сейчас побеждает Оруэлла по всем позициям. Но он не учёл одного. То есть, вернее сказать, - он не сумел внятно и членораздельно объяснить, "а чё в этом такого плохого". Почему же это вдруг сразу "мы погибнем"?... А может быть, - это как раз не погибель, а просто - иное качество существования? Ни хуже, ни лучше, а просто - ДРУГОЕ. Совершенно не приспособленное к тем временам (технологиям и всему укладу жизни), когда жили и творили сами Хаксли и Оруэлл... Быть может. Но так ли, скажем, для современного городского человека важно умение самостоятельно выжить в тропических джунглях, горах, тайге и тундре? А оно ему - надо?

andrrog, а что ему надо? как представляет этот человек цели и смысл жизни своей и человечества в целом? он оперирует такими понятиями? Если он осознанно стремится к описанному Хаксли состоянию, то респект и уважуха за достижения, без вопросов! ДРУГОЕ бывает разным! Для человека, обладающего сознанием и разумом, недостаточно разделения на ОДНО и ДРУГОЕ. Возникает оценка этих состояний, естественно субъективная, по разным параметрам, но она возникает у 99,99% людей. Поэтому вариант "просто - ДРУГОЕ" не отвечает на все вопросы. Понятно, что есть позиция: река течёт - говно плывёт. Тогда уточнений не требуется. А вот если побеждающий вариант ДРУГОГО от Хаксли чем-то хорош, предпочтителен, лучший, то попробуйте, пожалуйста, объяснить почему? В чём его перспективы?! Над этим футурологи много задумываются, разные читал мнения. А вариант Оруэлла, наверное, возник под впечатлением от войны, диктатур нацистских правительств, да и Советского Союза тоже. Он возлагал на нас бОльшие надежды)))

строгое воспитание и табу накладывают свою роль: так, для паранджистов и пуритан нагота-это некий стресс для их восприятия/психики, а после пережитого одни из них справляются, но другие могут начать желать еще и еще ее зреть, и далее в вуайеры или даже эксби некоторые могут вполне... Плейбой основал католик Хью Хефнер =) Да и "Хастлер" Лари Флинта тоже родился в пуританской Америке.

Ну, можно и в вуайеристы, можно и в эксгибиционисты, а кто раздеваеся "для себя" - тех в нарциссисты, ну, короче, - в какие-нибудь -исты. Можно даже в те, другие и третьи сразу... Я думаю, что нормальный подход мог бы состоять в том, чтобы девальвировать все эти понятия, чтобы они ничего не значили, и не несли такого негативного заряда. Примерно как когда-то "диссиденты" (почти что предатели Родины, враги народа, которых надо сажать в тюрьму и расстреливать) или "космополиты", не говоря уже о "стилягах" (которых так обличали в 50-е или 60-е...), "спекулянтах" и "частниках" (т.е. - преступниках по Уголовному кодексу РСФСР)

Теперь же всё перевернулось с головы на ноги. Вчерашние "диссиденты" оказались самыми мужественными, стойкими и принципиальными борцами за права людей, "космополиты" читают глянцевый журнал Cosmopolitan, стиляги 60-х - они и сейчас самые стильные, а "спекулянты", "частники" и "цеховики" превратились в успешных предпринимателей... Ну, короче, наверное, всё же, так оно всё само по себе не сделается, но если приложить некоторые усилия, то можно поихоньку (не сразу, а за несколько десятков лет, сменив хотя бы поколение) развернуть корабль "общественного мнения", "общепринятой морали и нравственности", и чего там ещё, ну, короче, весь менталитет - таким образом, что все проявления сексуальности (включая гомо-, лесбо-, педо-, зоо-) будут восприниматься как "умение жить", то есть - как добродетель и похвальные качества, а аскетизм, самоотвержение и т.п. (асексуализм, "умерщвление плоти") - как лузерство, пораженчество и сдача позиций. Да они - просто слабаки! И т.д. Но пока что ещё до позиивного образа вуай-эксби дело не дошло, можно активно принижать, девальвировать, высмеивать и тем самым сводить на нет - тот негативный эмоциональный заряд, который они ещё почему-то несут сегодня.









Итак, - Хаксли сейчас побеждает Оруэлла по всем позициям. Но он не учёл одного. То есть, вернее сказать, - он не сумел внятно и членораздельно объяснить, "а чё в этом такого плохого". Почему же это вдруг сразу "мы погибнем"?... А может быть, - это как раз не погибель, а просто - иное качество существования? Ни хуже, ни лучше, а просто - ДРУГОЕ. Совершенно не приспособленное к тем временам (технологиям и всему укладу жизни), когда жили и творили сами Хаксли и Оруэлл... Быть может. Но так ли, скажем, для современного городского человека важно умение самостоятельно выжить в тропических джунглях, горах, тайге и тундре? А оно ему - надо?

Красиво сказано, спору нет. Непонятно только одно - с какой целью?

А с какой целью мы тут вообще трындим на этом форуме?Всё к тому, что тут пока ещё по-прежнему принято шпынять "глядунов" (читай-вуайеров) и эксгибиционистов, а так же прочих "извращенцев"... Сетуют, дескать, "почему ими становятся"... А отчего бы ими не стать, коль скоро МЫ МОЖЕМ СЕБЕ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ? Реально можем. То есть, - если прикинуть, какие в принципе могли бы быть РЕАЛЬНЫЕ сколько-нибудь неприяные последствия, то можно последовательно, по каждому пункту, - прринять меры для предотвращения каждого из них. Так, чтобы в конечном итоге - избежать их всех. Но только РЕАЛЬНЫХ. А если можем себе это позволить, то есть, - реально ничего плохого с этого нет, а кому-то (хотя бы, самому "извращенцу") - хорошо и приятно, то на фига это надо - как-то специально зажимать? Ну, пускай человек порадуется, - жалко что ли?Кстати, если читать самого Хаксли (а не чьи-то комментарии относительно него), то ни откуда не следует, что у него там - вообще какая-то "антиутопия". Ну, да, не вписался мальчик и его мама, выросшие в индейской резервации, в этот "дивный новый мир"... Ну и что с того? Кто в этом виноват? Дивный новый мир? Или индейская резервация? Для меня как-то - не очевидно, что этот роман - вообще относится к жанру "антиутопии". Не очевидно, что те устои, ценности, морально-нравственные принципы и т.п., которые действуют в индейской резервации (и которые, походу, ближе к тем, что покамест действуют здесь у нас, даже через 80 лет после Хаксли), чем-то и как-то принципиально лучше порядков "дивного нового мира". А то, что они не стыкуются промежду собой, - так это же естественно! Как гайка с левой дюймовой резьбой не навинчивается на винт с правой метрической. Но ни та гайка, ни тот винт сами по себе - ни плохие, ни хорошие. Гайка с левой дюймовой резьбой идеально подходит к винту с левой дюймовой. А для правого метрического винта - бывает такая гайка, которая к нему подходит. Каждому - своё. Всё что на своём месте - это хорошо. Всё что не на своём месте - это плохо. И кстати, я что-то не припомню такого, чтобы сам Хаксли как-то "боялся" того, что нас что-то "погубит" (даже то, что мы любим). Может быть, правда, я был невнимателен... Или даже если сам Хаксли этого и на самом деле боялся, и подспудно он даже симпатизировал тому своему мальчику из индейской резервации... Ну и фиг с ним! Для меня - просто отнюдь не очевидно, что хакслиевский "новый мир" так уж обречён. По крайней мере, из самого романа это никоим образом логически не вытекает. Другое дело, что и сам Хаксли, и его предполагаемый читатель, и критики-комментаторы - они интуитивно чувствуют, что - и сами бы никаким боком не вписались бы в "новый мир"... Но - чьи это проблемы? Неондертальцы, вон, - тоже не вписались... И - что? Стал ли Мир от этого сильно хуже?

А с какой целью мы тут вообще трындим на этом форуме?

Простите , не мы , а вы .....