Каждый человек сам для себя может оценить, что такое "норма", нормально его поведение или нет, соотносится оно с общественной моралью или нет, относится он к большинству или меньшинству.
в том-то и штука что все мы разные. а живем вместе. если любую субъективную оценку считать "нормой", то получится очень много вариантов, что характерно. от пуританства и абсолютной лояльности, до ... не знаю аж куда может дойти это "до". а как же быть-то.. правильно, наверное еще с первобытно-общинного строя люди люди как-то "договаривались", вырабатывали "универсальные" нормы, позволяющие сосуществовать самым разным субъективностям.
и мне кажется был бы наиболее мудрым такой подход, при котором взвешенно относились бы и к индивидуальной разнице и к защите интересов большинства.
вот сегодня только смотрел в новостях. в Великобритании проблема - введен закон, ограничивающий демонстрацию религиозной принадлежности. и уже есть первые претензии. конкретно, медсестру уволили за то что она одевала крестик на цепочке на работе. она подает иск на правительство в Стратсбургский суд. казалось бы, еще два-три десятка лет назад такой прецедент был бы невозможен. а уж пару веков назад крамольной показалась бы мысль не носить креста. но все течет.... прошло время и в традиционно христинском государстве человека увольняют за ношение маленького крестика. не за прозелетизм, не за то что он перекрыл трассу или выполнил молебен в мечети. просто за то что у него на шее маленький крестик. как это получилось? сначала была массированная интервенция представителей других культур. как водится, они стали активно внедрять в стране свои религиозные традиции. переусердствовали. власти были вынуждены принять ограничительные законы. соответственно возник прецедент и в отношении традиционной религиозной культуры. видите как все сложно. поэтому меня умиляют аппеляции к каким-то "нормам".
очень это все непросто, господа. но знаю одно, будет больше толку, если вместо агрессивного утверждения правоты, мы научимся вести спокойный диалог.
