Ученые определили как давно человек стал одеваться..

лобковые относятся к платяным кажется. если исходить из того что человек носит белье. это с англоязычного ресурса. они там вначале сразу указали что делить будут на два типа - те что обитают на одежде и те что в волосяном покрове.

Не думаю, т.к. простейший способ от них избавиться - сбрить шерсть на лобке

...для победы натуризма нужно радикально уменьшить количество платяных вшей?

скорее увеличить они будут доставать текстильщиков и те поневоле станут натуристами

Эврибади ART

эти поп-"учёные"

передача на канале Культура называется кажется "Академия". канал Культура - это государственный канал. я уже видел много выпусков этой передачи. ее ведут профессиональные ученые, профессора, коры и членкоры Академии Наук РФ и других Государственных научных заведений. вы бы сначала посмотрели..

что эти вши действительно могут жить исключительно в одежде человека, а не скажем в в каких-то частях тела представителей животного мира (например складках волосатой кожи типа сумчатых или даже омертвевших и не так активно снабжавшихся кровью частях отвисшей кожи подбрюшья), кроме того, те шкуры, которые "учёные" считают одеждой, возможно вполне могут быть какими-то покрытыми отпавшей шерстью гнёздами, норами, где достаточно много детёнышей, представляющих интерес для этого вида вшей.

вы видимо поторопились и не уловили суть. речь шла об исследованиях современных вшей, паразитов человека. именно по результатам этих исследований и был сделан вывод, кторый я приводил. просто для информации. все паразиты очень специфичны для определенного вида, на котором они паразитируют. вши, паразитирующие на животных, не могут жить и паразитировать на человеке.

Короче - ПОЧЕМУ ИМЕННО В ОДЕЖДЕ???
Ответа нет.
чем доказано что этот вид вшей живёт именно в одежде? и в какой именно одежде?
В шкурах животных????

Эти выводы о прямой связи возникновения одежды с появлением этих вшей мне представляются скорее не научными, а идеологизированными, притянутыми за уши.

честно говоря я не понимаю, зачем сходу врубаться в дискуссию, не имея даже малейшего представления о предмете...

окей, мне не лень. тем более что информация об этом так засекречена что найти ее самостоятельно в интернете вы никак не могли.
итак, существует два вида, а некоторые ученые считают что правильнее говорить о расах, вшей, паразитирующих на человеке - платяные и головные
так вот исследования проводились именно с ними.
то что вам представляется вполне укладывается в подход, который вы используете для данной дискуссии. наверное поэтому у вас и результат такой.

Простите, милейший swift_fx , однако то, что Вы недавно услышали и восприняли как сенсацию - всего лишь гипотеза, причём очень странная, хотя и широко известная (об этом я написал сразу, рад что это стало новизной для Вас).

Но правильно ли я Вас понял, Вы утверждаете что
1) за 70 тысяч лет никаких изменений в развитии этих вшей не произошло?
2) не могло никогда и нигде существовать никакого иного способа выжить этим вшам, кроме как в текстиле?
3) эти вши никак не выживут в складках сумчатых животных, им нужен именно текстиль?
4) никакого подобия текстиля как приемлемой среды для вшей в живой природе быть не могло?
5) не было никогда никаких иных животных, которые могли бы дать пищу этим вшам, но только человек и только тканная одежда?
6) эти вши как возникли неизвестно откуда 70 тысяч лет назад, не в силах держаться ни в какой шерсти, ни в шкурах, используемой для одежды, но только в тканых одеждах, так всё и осталось и Вы веруете в это отсутсвие динамизма в развитии природы?

Простите, но с чего Вы это взяли?
Те ссылки, которые Вы привели, не дают никакого ответа на предложенные мной вопросы и хотя меня очень радует Ваша вера в поп-науку, однако пока я не вижу каких-то оснований к спорам и назиданиям, которые Вы затеваете -

Всего лишь есть вопросы к этой странной гипотезе

Короче - ПОЧЕМУ ИМЕННО В ОДЕЖДЕ??? Ответа нет. чем доказано что этот вид вшей живёт именно в одежде? и в какой именно одежде? В шкурах животных????

Потому что одежда =неправильная.Потому что ткань из которой пошита одежда не обладает бактерицидными свойствами ,потому бактерии обитающие на теле создают токсины,то бишь продукцию своей жизнедеятельности,на неё и запах смешанный с запахом человеческой плоти и идут вши.Также и в шкурах животного происхождения могут быть вши.И то что вшивела Европа -глаголит о моде на дорогой мех. А вот у людей ,которые носили тканную одежду из Корневища вшей не было. Корневище обладало бактерицидными свойствами,плюс тогда было масло из семян Корневища известное ,как конопляное. Люди отвернулись от Корневища,ХОТЯ ЕМУ МНОГИМ ОБЯЗАНЫ и ХОРОШЕМУ и ПЛОХОМУ. Если не было Корневища ,не было бы парусного флота (самая крепкая ткань -это парусина из корневища),и может тогда не открыли бы так рано Америку и не сотворили с индейцами то ,что сотворили.

Потому что одежда =неправильная.

вот и я не вижу достаточно обоснованной эту гипотезу, а также идеологизированной поп-науку в принципе. Уж не знаю что заставляет "учёных" вбрасывать в СМИ сырые гипотезы с поспешным синтезом выводов... возможно это идеологизированный дарвинизм, а может это особый культ признаков цивилизации именно этого техногенного типа. Поятно что тот "учёный", который даст журналистам пищу, будет цитироваться , будет раскручен в СМИ

... цирк.. ну ладно, цирк так цирк

Но правильно ли я Вас понял, Вы утверждаете что 1) за 70 тысяч лет никаких изменений в развитии этих вшей не произошло? 2) не могло никогда и нигде существовать никакого иного способа выжить этим вшам, кроме как в текстиле? 3) эти вши никак не выживут в складках сумчатых животных, им нужен именно текстиль? 4) никакого подобия текстиля как приемлемой среды для вшей в живой природе быть не могло? 5) не было никогда никаких иных животных, которые могли бы дать пищу этим вшам, но только человек и только тканная одежда? 6) эти вши как возникли неизвестно откуда 70 тысяч лет назад, не в силах держаться ни в какой шерсти, ни в шкурах, используемой для одежды, но только в тканых одеждах, так всё и осталось и Вы веруете в это отсутсвие динамизма в развитии природы?

вы меня неправильно поняли. вообще не пойму откуда вы столько нафантазировали. было вот это:

Оказывается, существует два основных типа вшей, одни живут на теле человека, в волосах, а другие исключительно на одежде. Несмотря на близкое родство, указывающее что они произошли от одного предка, эти два типа имеют заметные генетические различия. Провели исследования генетического кода этих вшей и выяснилось что расхождение произошли приблизительно 70 тысяч лет назад. ну я и подумал, примерно тогда человечество впервые разделилось на натуристов и ненатуристов

но раз вы настаиваете, давайте проанализируем ваш логический путь. итак: "за 70 тысяч лет никаких изменений в развитии этих вшей не произошло?" - несомненно изменения в генетическом коде этих вшей произошли. именно их и учитывали ученые проводившие эти исследования. "изменения в развитии" - сорри, тавтология. если идет развитие, то оно сопровождается изменениями. ибо если нет изменений, то нет и развития, улавливаете? поэтому можно говорить об изменении или о развитии, что в общем одно и то же. "изменения в развитии", я думаю, никому никогда вычислить не удастся по одной причине - невозможно оперировать понятиями "маслянное масло". впрочем, я уверен, вы просто ненарочно пропустили предмет изменений, которые произошли в течение развития. ну да и ладно. "не могло никогда и нигде существовать никакого иного способа выжить этим вшам, кроме как в текстиле?" - ну судя по результату - на сегодняшний день имеется только два вида вшей, паразитирующих на человеке и рассматриваемых в упомянутых исследованиях - остальным выжить не удалось. это же элементарно . но невыжившие не рассматривались в старттопике, речь шла о выживших, на которых и проводились исследования. не надо вносить хаос в дискуссию. "эти вши никак не выживут в складках сумчатых животных, им нужен именно текстиль?" - именно эти два вида специфичны для человека, то есть паразитируют только на нем. я уже писал об этом. спасибо что вы опять спросили, я почему-то был уверен что вы это не заметите. еще, позволю себе вернуть вас в русло темы, им нужна не одежда, а человек. они им питаются. а вот живет один из этих видов как раз в одежде человека, независимо от ее происхождения. так же я писал о том, что очень многие паразиты в природе, не только обсуждаемые вши, демонстрируют удивительную привязанность к своим хозяевам. поэтому их и называют - специфические для данного вида. зачем-то вы опять уводите, но наверное ненамеренно. пустяк. "никакого подобия текстиля как приемлемой среды для вшей в живой природе быть не могло?" - я понимаю почему вас уводит и уводит. вам видится текстиль основным условием, а на самом деле основное условие человек. еще раз повторю - они его кушают. причем поразительно привередливы, ничего другого не хотят. так вот, поели они и дальше кто куда - один из видов этих вшей так и остается где-нибудь в волосяном покрове, а вот другой идет спать в одежду. ему там удобнее. привык. этим они и отличаются. и разделились эти два вида из одного, исходного, именно с появлением одежды. об этом, кстати, в старттопике так прямо и написано. "не было никогда никаких иных животных, которые могли бы дать пищу этим вшам, но только человек и только тканная одежда?" - опять двадцать пять за рыбу деньги окей, еще раз. речь шла о двух видах вшей паразитирующих только, единственно и исключительно на человеке. другие вши, паразиты других животных, не рассматривались. а одежда могла быть любой, вшам это безразлично, они в ней только спят, отдыхают. ну и размножаются еще. я даже писал уже - ...одежде, независимо от происхождения. вы нарочно уводите или так случайно вышло? а вот этот пункт - "эти вши как возникли неизвестно откуда 70 тысяч лет назад, не в силах держаться ни в какой шерсти, ни в шкурах, используемой для одежды, но только в тканых одеждах, так всё и осталось и Вы веруете в это отсутсвие динамизма в развитии природы?" я могу прокомментировать только вместе с этим -"Но правильно ли я Вас понял, Вы утверждаете что" еще раз. мало того что вы неправильно поняли, я даже не берусь угадать откуда вы это взяли. но то что я это никогда не утверждал - абсолютно точно. но если вы хотите чтобы я высказал свое предположение откуда же они взялись 70 тысяч лет назад, пожалуйста. из одного, более древнего вида, который за многие и многие тысячелетия эволюционировал параллельно с человеком. шел с ним рука об руку, ноздря в ноздрю.... и до того доэволюционировался, что ничего кроме человека жрать уже не мог. ну не лезло, хоть ложись и помирай. что кстати и являлось фактором отбора. те, кто наловчился жрать кого-нибудь другого, изящно сделали человеку ручкой и в упомянутые исследования не попали, что характерно. а кто и вымер, не сумев приспособиться к человеку в одежде. и в упомянутые исследования не попал по причине отсутствия в природе на момент проведения упомянутых исследований. Эврибади. вам вывод ученых, и сами ученые, и вообще вся эта канитель - представляются сомнительными? окей, это ваше право. только давайте больше не будем об одном и том же. ну утомительно, ей богу.

Сфифт,ну хоть бы пару слов написал про Корневище...Я ж не говорю что бы ты его курил,носи в виде одежды,используй как подстилку,тапочки пошей наконец.Тебе что Корневище не нра...?

)) Кельт, я пока отвечал Эврибади, так нашлепался в клаву.... давай о корневище позже? когда возникнет удобный момент..

к сожалению до сих пор нет доказательств что именно этот вид вшей доказывает возникновение одежды именно 70 тыс.лет назад .
Ведь нет доказательств что эти вши не мутировали и не могли жить например в гнезде, в берлоге среди останков и остатков, шкур , кожи, шерсти. Нет доказательств что эти вши и 70 тыс лет назад жили ИМЕННО В ОДЕЖДЕ и именно этого вида приматов, а не другого животного
Ну чем доказано что этот вид вшей всегда жил именно в одежде?

"эти вши никак не выживут в складках сумчатых животных, им нужен именно текстиль?" - именно эти два вида специфичны для человека, то есть паразитируют только на нем.

ну а с чего Вы взяли что так было всегда?
Как-то наивно полагать что если в европейских городах ходят европейцы в одежде и вши живут в них, то раньше те же вши не могли быть несколько иными и жить в складках кожи, в сумчатых и тп.

одежда могла быть любой, вшам это безразлично

то есть Вы понимаете что одеждой могли быть и шкуры животных?
Может быть Вы также и понимаете что кроме человека довольно много и других приматов? Помните что все в мире изменчиво?

вам вывод ученых, и сами ученые, и вообще вся эта канитель - представляются сомнительными?

имена назовите, не давите авторитетом

имена назовите, не давите авторитетом

вообще-то я не давил. вы же сразу записали их в поп-ученых, британских ученых и еще каких-то ученых. пришлось объяснить что это не те. имен не помню. можно прогуляться на канал культура и посмотреть их архивы.

к сожалению до сих пор нет доказательств что именно этот вид вшей доказывает возникновение одежды именно 70 тыс.лет назад . Ведь нет доказательств что эти вши не мутировали и не могли жить например в гнезде, в берлоге среди останков и остатков, шкур , кожи, шерсти. Нет доказательств что эти вши и 70 тыс лет назад жили ИМЕННО В ОДЕЖДЕ и именно этого вида приматов, а не другого животного Ну чем доказано что этот вид вшей всегда жил именно в одежде?

я уже не знаю как вам еще объяснить. понимаете, логика в том, что изменения генетического кода происходят в течение определенного времени. и если этот код экстраполировать назад с учетом интервалов, во время которых и происходят изменения, можно проследить до какого момента в прошлом этот вид оставался именно этим видом. учитывая исключительную избирательность паразитов к питанию и среде обитания, есть основания полагать что в пределах диапазона внутривидовой изменчивости вид не может измениться настолько чтобы изменились его питание и среда обитания. иначе это уже будет другой вид. и рассматривать его следует в других исследованиях. те особи, которые мутировали и изменили способ питания и среду обитания, относятся к другим видам и в упомянутых исследованиях не рассматривались.

имен не помню

разговор ни о чём. Формат инфы был попсовый, инфа неизвестно от кого, но такими "сенсациями" весь инет забит и журналисты охотно разносят эти "открытия" легковерным обывателям

в пределах диапазона внутривидовой изменчивости вид не может измениться настолько чтобы изменились его питание и среда обитания

Вы сами не видите? эти выводы просто смешны - 70 тысяч лет назад человек стал текстильщиком, соткал завшивленную ткань (мгновенно в ткани завелись вши) и следующие 70 тысяч лет текстильные вши уже принципиально не менялись.

Эта странная гипотеза о привязке возникновения конкретных вшей к возникновению текстиля не даёт ответа на простейшие вопросы.
Но почему эти вши жили именно в одежде и десятки тысяч лет назад???
Что за странное предположение что вши десятки тысяч лет не мутировали и не могли жить например в гнезде, в берлоге среди останков и остатков, шкур , кожи, шерсти???
Нет доказательств что эти вши и 70 тыс лет назад жили ИМЕННО В ОДЕЖДЕ и именно этого вида приматов, а не другого животного
Ну чем доказано что этот вид вшей всегда жил именно в одежде и чрезвычайно гибкая природа не дала им шанса на другой способ жизни?

Эврибади, я, право, устал с вами.доказательством является генетический код. просто для вас это не очевидно. ну и бог с ним.вы понимаете, у нас с вами спор, похожий на споры физиков и лириков. им говорят что солнце это огромный термоядерный реактор потому-то и потому-то, а они - а вы там были? своими глазами видели? нет? тогда это не доказательство. мало ли кому какой бред в голову придет.. ведь всем известно что солнце - это ослепительное пятно на небе. я это вижу собственными глазами каждый день. и глупо утверждать что это что-то другое. так и у нас с вами.насчет инфы. вы на канал культура ходили? пробовали разузнать что это был за ученый, что за передача? или вас опять покормить? самому сходить и вам в клюве принести?мне не лень, поверьте. что ж, если мой оппонент кроме как сочинять на ходу вариации уже пройденных и отвеченных вопросов ничего не хочет, я сам виноват что продолжаю попытки ответить ему так, чтобы он понял. окей окей.. сам виноват сам и схожу, пороюсь для вас в их архивах.

)) Кельт, я пока отвечал Эврибади, так нашлепался в клаву.... давай о корневище позже? когда возникнет удобный момент..

Моя мечта покурить в Лиске КОРНЕВИЩЕ с Эври)))

Эврибади ART

проект - ACADEMIA. Лекции ведущих отечественных ученых на телеканале «Культура»

непосредственно передача, в которой и приводился пример со вшами - ACADEMIA. Николай Янковский. 2-я лекция. "Этногеномика" (эфир 16 ноября 2010 года)

Видео программы "ACADEMIA". Член-корреспондент РАН, профессор МГУ, директор Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН Николай Казимирович Янковский расскажет о том, как генетика и геномика описывают состав населения, где и когда возникли те или иные народы; бывают ли генетически «чистые» народы или их «чистые» представители. Существуют ли особенные гены, отличающие русских, евреев, грузин от представителей других народов? Возможно ли этническое оружие? Что генетика может рассказать о многонациональных мегаполисах? Можно ли предсказать генетический состав Москвы и других мегаполисов в будущем?.... >>>

там есть плеер, можно посмотреть. вся она там или не вся я не проверял. поздно у нас, мне пора идти спать. если вам недосуг проверить, вы напишите, я просмотрю. вырежу кусок о вшах и размещу в форуме.

Простите, но я же просил отвечать по существу вопросов.
Прикрывать дырки аргументации пиитетом благоговейного взгляда на авторитеты - это не может быть аргументом.

Эврибади, я, право, устал с вами.

Ваша усталость - Ваша личная проблема

насчет инфы. вы на канал культура ходили? пробовали разузнать что это был за ученый, что за передача? или вас опять покормить? самому сходить и вам в клюве принести?

Вы наверное не читаете реплики собеседника. Эти вшивые гипотезы мне вполне знакомы и довольно странно с Вашей стороны просить чтоб я бегал по сети в поисках аргументов для тех "учёных" и обывателей, которые сами не в состоянии обосновать эти странные гипотезы

доказательством является генетический код. просто для вас это не очевидно.

Вы сами-то понимаете чтО пишите?
Понимаете что такое ОЧЕ_ВИДНО?
Вы что, видите этот код?
Что такого в этом коде что не позволяет допустить возможность динамичных изменений среды обитания?

Какое отношение имеет "код" к одежде?
С чего Вы взяли что предки этой вши также как потомки жили в текстиле, а не в складках кожи сумчатых животных и в их норах и гнёздах, или к примеру тысяч пять лет назад стали предпочитать человека?

-на все эти вопросы Вы ответа дать не можете и прикрываете отсутствие аргументов назиданиями

вы понимаете, у нас с вами спор, похожий на споры физиков и лириков

У нас с Вами не спор, был лишь Ваш наезд и назидательные поучения в мой адрес, отчего я и позволил себе повторить заданные вопросы, на которые Вы не можете ответить, прикрывая поучениями отсутствие аргументов по существу

.. хых ...врагу не сдается наш гордый Варяг Эврибади, я все понял. это круг. с вами можно говорить бесконечно. вы будете упрямо игнорировать уже объясненное и возвращаться в исходную точку снова и снова. почему это происходит, я не знаю. может быть вы не можете сосредоточиться, а может быть вы делаете это нарочно. и тогда, видимо, вас занимает сам процесс. что ж, кружитесь на этой карусели сами. мне жалко что такая интересная тема утонула в этом вязком споре с вами и перестала быть интересной остальным.

Моя мечта покурить в Лиске КОРНЕВИЩЕ с Эври)))

экстремал. мне кажется с ним и без корневища не скучно. )))

Теперь я полностью согласен с Эврибади Артом.Да, солнце вращается вокруг земли. А на ночь его съедает крокодил.Микробов выдумали те, кто вставил две стекляшки в трубку и зачем-то в нее пялится. Идиоты какие-то, я же сколько не смотрел на грязь под ногтями, ни одного микроба там не увидел.ДНК и генетический код - это попытки жидомасонов отвлечь нас от вопросов борьбы с крокодилом, на ночь пожирающим солнце.

БУрУндУк

)) завидую вашему чувству юмора

Да, солнце вращается вокруг земли. А на ночь его съедает крокодил.

Страшно подумать что с Солнцем происходит утром :laugh: :laugh: :laugh: