Аватар

Думаю, что компьютерного человека, занимающегося графикой сложно чем-то удивить. 3D или не 3D - это не так важно. Лет 20 назад меня бы это заинтересовало, а сейчас.... Я кое-как просмотрел это кино с компа, с паузами и перерывами. Сидеть в кинотеатре 3 часа и смотреть это я бы не смог.Вот дочка у меня молодец: приходим в кинотеатр и если ей скучно, то она просто засыпает и спит до конца сеанса.

А меня это ЗD не впечатлят вообще.Всё равно прямого присутствия нет.Какие то эффекты.С удовольствием посмотрел бы в кино второй раз но в обычной широко-экранке.

miknich сказал(а)

Думаю, что компьютерного человека, занимающегося графикой сложно чем-то удивить.

можно можно.. смотришь иной раз и думаешь - так, это понятно.. это тоже примерно понятно.. а вот как они ЭТО сделали? в чем? .. сколько считали?

кельт, внук Сварога. сказал(а) 22.4.2010, 10:06:

А меня это ЗD не впечатлят вообще.

Недавно смотрел порнушку в триD - чёта не впечатлило...

Ведать херовая порнушку была. Реал знамо лучшее. Там не только триD, там и четыреD с пятьD быват, а опосля ещё и шестьD погутарить за семьD можно.

Прям финские лесорубы

justas сказал(а) 22.4.2010, 21:39:

Прям финские лесорубы

Это как? В лесу о бабах,с бабами о лесе?

George сказал(а) 22.4.2010, 20:56:

Недавно смотрел порнушку в триD - чёта не впечатлило...

Это, между прочим, один из доводов текстильщиков против натуризма (который натуристы, кстати, всегда оспаривали, ссылаясь на размножение голых первобытных), именно: насмотришься в реале (тоже 3D!) на голое тело и уже не интересно, и не волнует ... пусть даже и в 3D. И это пример того, что, как это ни печально, но довод срабатывает.

swift_fx сказал(а) 22.4.2010, 21:28:

можно можно.. смотришь иной раз и думаешь - так, это понятно.. это тоже примерно понятно.. а вот как они ЭТО сделали? в чем? .. сколько считали?

А я вот смотрю Терминатора 1983 года и понимаю, что не мог Кэмерун сделать движения лучше. Ну это типа робот идет. Но когда я вижу, что животные в Аватаре движутся как на металлическом каркасе - этого я понять не могу. Ну сними ты на камеру настоящих животных и посмотри по кадрикам как они движутся, если ума не хватает. И парк юрского периода меня просто бесил этим же. Но ведь могут же американцы делать нормально. Диалог с мертвой Монро сделали аж на 48 минут, даже сложно догадаться, что это монтаж. В фильме Бегущий человек они типа в студии смонтировали несуществующую драку и убийство Шварцнегера. На дворе 2010 год, а уровень компьютерной графики не далеко ушел от середины 20-го века. Или может я слишком требователен?

miknich сказал(а) 23.4.2010, 10:27:

На дворе 2010 год, а уровень компьютерной графики не далеко ушел от середины 20-го века. Или может я слишком требователен?

Хочется ответить эпизодом из фильма "Суррогаты" ))) когда Брюс Виллису вместо "служебного" суррогата, с повышенными характеристиками подруга предложила купить "обычного" из магазина: - Как себя чувствуешь? - КАК БРЕВНО !!! Подозреваю, что уровень компьютерной графики в "военных тренажерах" - на уровне!!! Но зачем же эти технологии нести в массы? ;-) "Массы" - проглотят то, что им дадут - и так...

miknich сказал(а)

Но когда я вижу, что животные в Аватаре движутся как на металлическом каркасе - этого я понять не могу. Ну сними ты на камеру настоящих животных и посмотри по кадрикам как они движутся, если ума не хватает.

а .. так вы именно про Аватар. сорри, чего не видел того не видел. я же вообще говорил, в том смысле, что тем кто близок к теме всегда интересно понять что и как делают. а про движения как на каркасе вы очень точно подметили, есть такое дело. только если внимательно приглядеться, то чаще всего раздражает не столько "каркас" сколько отсутствие веса у персонажей. поясню. есть такая штука - инверсная кинематика. самый простой пример - пудинг. ну или холодец или желе. допустим вы ручкой столового ножа легонько ударяете сбоку по краю циллиндра из пудинга. как он начинает себя вести вы примерно представляете - от места удара пошла волна, распространяясь по геометрии с учетом ребер жесткости, кривизны поверхности, плотности, веса, внутреннего каркаса и тп. дошла до противоположного края и пошла назад интерферрируя со встречной волной. иногда это несколько затухающих циклов. "органика" в реальном мире ведет себя так же при движениях, изменении вектора и ускорения, при взаимодействиях. и когда наш глаз это замечает - мы чувствуем вес объекта, его реальность. в трехмерке эмулировать поведение органики довольно сложно, но можно. просто в некоторых случаях экономят на более подробной эмуляции, обходясь усреднениями. смотришь иной фильм и думаешь - елы-палы, куда же они 250 миллионов расфукали? анимация-то слабенькая.. и тут в кадре появляется например Шварценнегер. и становится понятно куда. три-четыре звездных актера и 200 миллионов, включая затраты на аренду, съемку, звук и тп считай потрачены. на постпродакшн и спецэффекты остается чуть да маленько. тогда делают больше блюров, смазов, камерашейков и побольше гуаши в картинку. чоба было ух, как зашибись типа

miknich сказал(а) 22.4.2010, 8:00:

Я кое-как просмотрел это кино с компа, с паузами и перерывами.

Без обид, но с тобой не о чем говорить. Потому что ты только представляешь, КАК это выглядит в кинотеатре, а други видели, как оно на самом деле. Конкретно для этого фильма, это - две большие разницы. Это как судить о вкусе крабов, попробовав крабовые палочки.

Кроме того, если вести речь с точки зрения здравого смысла, то лучше вообще не смотреть: здравый смысл там отдыхает еще на стадии размышлений об эволюции и происхождении тамошних видов. У всех животных по четыре глаза, а у нави - два, как у людей. У тварей по два USB-шнурка, а у аборигенов - только один. А вы про какие-то костлявости и неестественности движений гутарите...

Фильм этот надо рассматривать как просто красивое зрелище, а не как предмет достижения компьютерной анимации или философскую работу о смысле жизни. ЭТО ПРОСТО КРАСИВО! Поскольку на компьютере никогда не передать этой красоты - то и смотреть особо нет смысла. Будет выглядеть как рядовой фантастический фильмец. Я смотрел в 3D, но не думаю, что это главная фишка. Те, кто смотрел в обычном кинотеатре, тоже в полном восторге. А некоторые смотрели и так, и так. И 2D-вариант им даже больше понравился. Главное - с хорошим звуком и на огромном экране.

miknich сказал(а) 23.4.2010, 10:27:

Но когда я вижу, что животные в Аватаре движутся как на металлическом каркасе - этого я понять не могу. Ну сними ты на камеру настоящих животных и посмотри по кадрикам как они движутся (...)

Да вообще-то он так и делал, сперва все движения на камеру снимал и людей и животных. Масса роликов с коментами есть в инете о том как снимался фильм.

Почему я перестал смотреть кино в кинотеатрах.Для меня КИНО - это святое.То, вот что это превратилось сейчас, я даже не знаю как назвать. Лучше всего подходит слово "зрелище" или "цирк". Толпа просто приходит попить пива, пожувать попкорн (будто нельзя это сделать в другом месте). Звук стал на столько громким, что постоянно думаю, как его выключить или уши заткнуть. От него сотрясается весь зал. Наверно я уже стар стал для таких "зрелищ", но назвать ЭТО словом "кино" у меня язык не поворачивается. Лучше слово - Муви (movie).Раньше в кинотеатр опоздавших не пускали - они мешают смотреть тем, то уже пришел. И перед фильмом показывали что-то более познавательное, чем просто РЕКЛАМА других американских фильмов. Я заплатил за билет и мне за мои же деньги показывают рекламу. Наверно своим отношением я похож чем-то на мистера Фёста из "Человека с бульвара Капуцинов".